Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant st. inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 15 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2003-2007 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Bierawa z dnia 18 marca 2013 r., nr [...] II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 15 stycznia 2014 r., którą po rozpatrzeniu odwołania S. W. (dalej wskazywany jako skarżący, podatnik, strona) utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy Bierawa z dnia 18 marca 2013 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za okres od 01.01.2003 r. do 31.12.2007 r. w łącznej wysokości 2532,20zł wraz z odsetkami w wysokości 1690,50zł.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach faktycznych sprawy.
Wnioskiem z dnia 31.01.2013 r. skarżący zwrócił się do Wójta Gminy Bierawa o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości w wysokości 2532,20 zł wraz z odsetkami w wysokości 1690,50 zł, z uwagi na jego bardzo trudną sytuację materialną.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym po dokonaniu przesłuchania strony organ pierwszej instancji ustalił, że miesięczny dochód skarżącego stanowi emerytura w wysokości 589,08 zł, a jego żony L. W. emerytura w wysokości 620,5 2zł. Skarżący wskazał również, iż ponosi miesięczne koszty utrzymania w wysokości ok. 1200 zł, na które składają się opłaty za wywóz śmieci (10 zł), opłaty za wodę i ścieki (200 zł), energię elektryczną (220 zł), gaz (58 zł), spłata kredytów bankowych (500 zł) i zakup lekarstw (140 zł). Wskazał także, iż nie posiada żadnych oszczędności, akcji ani papierów wartościowych, a jedyną ruchomością jaką posiada jest samochód osobowy z 1984r.
Do akt sprawy dołączono również zawiadomienie z Sądu Rejonowego w [...], [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, z którego wynika, iż na nieruchomości należącej do S. i L. W., położonych w [...], o powierzchni 0,2553 ha wpisano hipoteki przymusowe na rzecz wierzyciela - Gminy Bierawa, w tym m.in. hipotekę na zabezpieczenie należności objętej w/w decyzją.
Decyzją z dnia 18.03.2013 r. Wójt Gminy Bierawa odmówił skarżącemu umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za okres od 01.01.2003 r. do 31.12.2007 r. w łącznej wysokości 2532,20 zł wraz z odsetkami w wysokości 1690,50 zł. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że zaległość podatnika wynosiła odpowiednio: 160,70 zł - z tytułu podatku za 2003 r., 580,50 zł - z tytułu podatku za 2004r., 584,00 zł - z tytułu podatku za 2005r., 581,00 zł - z tytułu podatku za 2006 r., 626,00zł - z tytułu podatku za 2007 r. Odsetki od w/w zaległości wyniosły łącznie 1690,50zł.
W pierwszej kolejności stwierdzono, że zobowiązania objęte wnioskiem o umorzenie nie przedawniły się, gdyż przed upływem terminu przedawnienia zaległości podatkowe skarżącego w podatku od nieruchomości za okres od 01.01.2003r. do 31.12.2007 r. zostały zabezpieczone poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...].
Następnie organ pierwszej instancji, wskazując na treść art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1998 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) dalej jako: [O.p.] wskazał na spełnienie jednej z przesłanek w tym przepisie określonych, a mianowicie uznał, iż okoliczności sprawy potwierdzają wystąpienie tzw. ważnego interesu podatnika, przejawiającego się trudną sytuacją materialną. Jednakże nie dostrzegł możliwości, oceniając całokształt okoliczności sprawy w ramach tzw. uznania administracyjnego, uwzględnienia żądania strony. Powyższe wynika z faktu, że na terenie Gminy rozpoczętych zostało szereg inwestycji służących ogółowi społecznej ludności, które wymagają znacznych nakładów finansowych, a sytuacja Gminy (skala dochodów i wydatków) nie pozwala w obecnej chwili na udzielenie podatnikowi ulgi w postaci umorzenia wnioskowanej kwoty. Istotne znaczenie ma także okoliczność, iż niejednokrotnie w przeszłości, działając na wniosek podatnika, umarzano mu znaczne kwoty podatku. Organ podkreślił, iż decyzja w sprawie umorzenia zaległości podatkowej na charakter uznaniowy, co oznacza, że organ może wydać decyzję odmawiającą umorzenia zaległości nawet w sytuacji, gdy przyznanie tej ulgi uzasadnione jest ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym.