Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 lipca 2022 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu z dnia 30 listopada 2021 r., nr 388000-COP.4103.6.2021.KB w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. L. (dalej wskazywanego także jako: skarżący, strona, wnioskodawca) jest postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu (dalej: Naczelnik OUCS w Opolu) z 30 listopada 2021 r., wydane na podstawie art. 216 - 219, art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm. - dalej jako: "op") w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Pismem z 8 kwietnia 2021 r. A. L. zwrócił się do Naczelnika OUCS w Opolu z żądaniem przeprowadzenia dowodów w ramach zawisłych przed tym organem kontroli celno-skarbowych i postępowania kontrolnego (nr: 388000-CKK-1.500.1.2021, 388000-CKK-1.500.2.2021, 388000-CKK-1.500.3.2021, 388000-CKK-1.500.21.2019, 388000-CKK-1.500.20.2019 oraz 388000-CKK-1.4103.29.2020), prowadzonych wobec spółek: H. Sp. z o.o. z/s we W., NIP: [...] (dalej H.) oraz L. Sp. z o.o. z/s we W., NIP: [...] (dalej: L.). Oświadczył przy tym, że działa jako pełnomocnik obu w/w spółek, a także w imieniu własnym jako strona postępowania, o której mowa w art. 133 oraz art. 135 op. Żądanie dotyczyło przeprowadzenia dowodów z dokumentów:
1) wniosku dowodowego złożonego 12 lutego 2021 r. i 25 marca 2021 r. przez podejrzanego A. L. do postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową we W. pod sygn.[...];
2) postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej delegowanej do Prokuratury Okręgowej z 23 lutego 2021 r. oraz 1 kwietnia 2021 r. (data wydania), a zwłaszcza uzasadnienia.
Naczelnik OUCS w Opolu w oparciu o art. 169 §1 op wezwał wnioskodawcę (pismem z 19 kwietnia 2021 r.) do uzupełnienia braków formalnych podania, poprzez przedłożenie dokumentów pełnomocnictw do akt poszczególnych kontroli celno-skarbowych/postępowań podatkowych.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedłożył druki pełnomocnictwa ogólnego (PPO-1) z 2 marca 2021 r., udzielone przez występującego w roli prezesa zarządu spółki H. i spółki L: A. L. - A. L. Ponadto, w piśmie przewodnim skarżący wyjaśnił, że chociaż na mocy wyroku Sądu Okręgowego w G. utracił on możliwość sprawowania funkcji członka zarządu ww. spółek, na podstawie art. 18 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1526 ze zm., dalej: ksh), niemniej jednak, ponieważ wyrok skazujący uprawomocni się dopiero 12 kwietnia 2021 r., w dacie złożenia przed organem wniosków dowodowych i dokumentów pełnił on nadal funkcję prezesa zarządu tych spółek i posiadał pełne prawo reprezentowania obu podmiotów. Nadmienił przy tym, że zwrócił się do sądu na podstawie art. 18 § 4 ksh o zwolnienie go z zakazu pełnienia funkcji w radzie nadzorczej w spółkach H. i L.
Postanowieniem z 11 maja 2021 r. Naczelnik OUCS w Opolu, działając na podstawie art. 216 § 1, art. 120, art. 121 § 1 i art. 169 § 4 op, pozostawił podanie strony bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że z zgodnie z uzyskanymi informacjami 4 marca 2021 r. uprawomocnił się wyrok A. L., który powodował zakaz pełnienia funkcji członka zarządu na podstawie art. 18 § 2 ksh (wyrok Sądu Apelacyjnego w S., sygn. akt [...]). Zatem od tej daty spółki H. i L. posiadały nieobsadzony zarząd. Odnośnie przedłożonych pełnomocnictw organ zwrócił uwagę, że w myśl obowiązujących przepisów, ustanowienie pełnomocnictwa ogólnego jest ważne od dnia wpisu do Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych (CRPO). Tymczasem we wskazanym rejestrze brak jest informacji o jakimkolwiek pełnomocnictwie udzielonym przez spółki H. i L. W rezultacie organ stwierdził, że A. L. nie jest osobą uprawnioną do reprezentacji H. sp. z o.o. i L. sp. z o.o. w toku wszczętych wobec tych podmiotów kontroli celno-skarbowych oraz postępowania podatkowego. Zdaniem organu, kserokopie złożonych pełnomocnictw ogólnych, nawet gdyby zostały należycie złożone i ujęte w CRPO, utraciłyby swoją moc z dniem ogłoszenia w/w wyroku Sądu Apelacyjnego z 4 marca 2021 r., albowiem - jak przyjmuje się w orzecznictwie - w przypadku, gdy osoba prawna nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to nie może, mimo posiadania zdolności sądowej i procesowej, ujawnić swej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeśli posiada umocowanego pełnomocnika, ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania.