Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędziowie: WSA Anna Wójcik WSA Tomasz Zborzyński Protokolant sekr. sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w likwidacji w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że postanowienie nie może być wykonane, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu na rzecz skarżącego kwotę 355 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt pięć 00/100) tytułem zwrotu poniesionych kosztów.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] o Nr [...] uchylające postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzegu z dnia [...] Nr [...], którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec A Spółki z o.o. w likwidacji i umorzono postępowanie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Pismem z 20 kwietnia 2006 r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzegu Pan Z. F. powołując się na umocowanie wynikające z udzielonego mu przez likwidatora Spółki z o.o. A pełnomocnictwa, zwrócił się o przesłanie korespondencji oraz tytułów wykonawczych dotyczących zajęcia egzekucyjnego dokonanego na rachunku bankowym Spółki.
Pismem z dnia 16 maja 2006 r. Pan Z. F. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzegu /organu egzekucyjnego/ z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec A Spółki z o.o. w likwidacji.
Postanowieniem z dnia [...] skierowanym do pełnomocnika, organ egzekucyjny odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, wskazując w uzasadnieniu postanowienia na brak podstaw prawnych do umorzenia.
Na postanowienie wskazane wyżej, wniesione zostało przez doradcę podatkowego Z. F. działającego na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, zażalenie. W treści zażalenia pełnomocnik Spółki podnosił, że odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego była nieuzasadniona.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] uchylono postanowienie w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i umorzono postępowanie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Pan Z. F. nie został umocowany do reprezentowania Spółki z o.o. w likwidacji A. Likwidator Spółki udzielił Panu F. pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki jedynie w podatkowym postępowaniu ogólnym, kontrolnym, kontrolno-skarbowym, czynnościach sprawdzających, odwoławczym oraz w postępowaniu w zakresie sadowej kontroli decyzji administracyjnej. Zdaniem organu odwoławczego przedłożone pełnomocnictwo nie obejmowało swoim zakresem umocowania do występowania w imieniu Spółki w postępowaniu przed organem egzekucyjnym, to zaś musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji i umorzeniem postępowania.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka reprezentowana przez pełnomocnika Z. F. wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zarzucono, że postanowienie wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa a to poprzez błędna wykładnię art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego a także poprzez naruszenie art. 136, 137 i 155 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 95, 103 i 104 Kodeksu cywilnego poprzez nie wezwanie strony lub jej pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych poprzez doprecyzowanie zakresu i przedmiotu pełnomocnictwa oraz wezwania strony do potwierdzenia czynności dokonanych przez pełnomocnika.