Sprawa ze skargi na decyzję SKO w O. w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek rolny
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/15

Przedmiotem skargi wniesionej przez A sp. z o.o. w K. (dalej jako: strona, skarżąca, Spółka, podatnik, [...]) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] którą organ ten działając na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) [dalej: op] - utrzymał w mocy decyzję Burmistrza B. z [...] odmawiającą udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Spółka w piśmie z w piśmie z 26 lutego 2019 r., zwróciła się do Burmistrza B. o przyznanie, na podstawie art. 13 ust. 1-2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 333, dalej jako: upr"), ulgi inwestycyjnej w wysokości 25% poniesionych nakładów inwestycyjnych z tytułu inwestycji "[...]". Wnioskowana kwota ulgi wynosiła 35.005.765,74 zł x 25% = 8.751.441,43 zł. Do wniosku dołączono zestawienie faktur dokumentujących poniesione wydatki inwestycyjne wraz z kopiami tych faktur.

Inwestycję przeprowadzono w latach 2015-2018, co wynika z przedstawionych przez stronę faktur, pozwolenia na budowę z: 20 stycznia 2015 r. i 6 maja 2015 r., zawiadomienia o zakończeniu budowy z: 25 sierpnia 2016 r. i 16 lipca 2018 r., protokołu odbioru robót z: 30 czerwca 2016 r., 25 sierpnia 2016 r., 28 lutego 2018 r., 31 marca 2018 r., 30 kwietnia 2018 r., 30 maja 2018 r., 30 czerwca 2018 r. i 16 lipca 2018 r. Według oświadczenia Spółki inwestycja została sfinansowana w całości z własnych środków.

W złożonym 5 kwietnia 2019 r. "Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie inną niż pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie", stanowiącym załącznik nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz. U. Nr 53, poz. 312 ze zm.), strona oświadczyła, że nie należy do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw oraz, że ubiega się o pomoc publiczną w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną w rolnictwie. Z kolei w piśmie z 10 czerwca 2019 r. strona oświadczyła, że jest "płatnikiem podatku VAT" i przy inwestycji nie korzystała ze środków unijnych, ani żadnej innej formy dofinansowania.

Pracownicy Urzędu Miejskiego w B. przeprowadzili 6 maja 2019 r. i 8 lipca 2019 r. oględziny nieruchomości, na której przeprowadzono inwestycję. Ponadto organ I instancji zwrócił się do biegłego o wydanie opinii w zakresie: 1) określenia, czy nowo powstałe obiekty na [...] w L. spełniają rolę budynków inwentarskich służących bezpośrednio do chowu, hodowli i utrzymania zwierząt gospodarskich, w jakim zakresie poszczególne budynki są wykorzystywane pod kątem hodowli, a w jakim na inne cele (biurowe, socjalne); czy powstałe obiekty na [...] są obiektami służącymi ochronie środowiska; wyliczenia i przyporządkowania poniesionych nakładów inwestycyjnych na budowę [...] w L. do poszczególnych obiektów służących ochronie środowiska i budynków inwentarskich służących do chowu, hodowli i utrzymania zwierząt gospodarskich (na podstawie faktur); 2) stwierdzenia, czy zostały zakupione i zainstalowane; deszczownie, urządzenia melioracyjne i urządzenia zaopatrzenia gospodarstwa w wodę, urządzenia do wykorzystywania na cele produkcyjne naturalnych źródeł energii (wiatru, biogazu, słońca, spadku wód), na podstawie faktur, wraz z opisem słownym do każdego obiektu odrębnie. Biegły złożył do akt sprawy ekspertyzę "Opinię ekonomiczną" z 21 lipca 2019 r.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek rolny
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze