Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Andrzej Brzuzy Protokolant specjalista Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2022r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości za okres od VI do IX 2016 r. wraz z odsetkami 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Organu I instancji, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego S. K. 980 (dziewięćset osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., Rep. [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO ) utrzymało w mocy, po rozpatrzeniu odwołania S. K., reprezentowanego przez radcę prawnego J. W., decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...] orzekającą o odpowiedzialności S. K. członka zarządu Spółki A za zaległości podatkowe tej spółki w podatku od nieruchomości za okres od 06.2016r. do 09.2016r. w wysokości 10.653, 62 zł wraz z odsetkami liczonymi na dzień wydania decyzji w wysokości 4.076,00 zł.
Prezydent Miasta (dalej: organ, organ podatkowy I instancji) orzekł decyzją z dnia [...] r. o odpowiedzialności S. K., pełniącego obowiązki prezesa Zarządu Spółki A, za zaległości podatkowe tej spółki z tytułu podatku od nieruchomości za okres od 06.2016r. do 09.2016r. w wysokości 10.653, 62 zł wraz z odsetkami liczonymi na dzień wydania decyzji w wysokości 4.076,00 zł.
W uzasadnieniu decyzji Organ I Instancji wskazał, że Spółka A była zobowiązana do uiszczania podatku od nieruchomości. Mimo upływu terminu płatności podatek nie został zapłacony, co skutkowało wszczęciem postępowania egzekucyjnego w administracji. W toku egzekucji nie ustalono majątku spółki, z którego można by tę egzekucję prowadzić. Postanowieniem z dnia [...] r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie odpowiedzialności S. K., prezesa spółki, za zaległości podatkowe tej spółki. Organ wskazał, że ustalił osobę pełniącą funkcję prezesa na podstawie odpisu zupełnego z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego.
Organ przytoczył treść art. 107 i art.116 Ordynacji podatkowej. Organ I instancji uznał, że w toku prowadzonego postępowania S. K. nie wykazał, aby zachodziły przesłanki skutkujące zwolnieniem go z odpowiedzialności podatkowej.
Od decyzji tej odwołanie wniósł pełnomocnik pana S. K., radca prawny J. W. (dalej: pełnomocnik) w terminie prawem zakreślonym.
W odwołaniu zarzucił organowi podatkowemu I instancji naruszenie :
- art. 145 § 2 w związku z art. 138a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez pominięcie pełnomocnika w czynnościach procesowych oraz niedoręczenie decyzji pełnomocnikowi,
- art. 122,123,187 § 1, 188 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego, art. 107 § 1 i 2 oraz art. 116 § 1 -3 i art. 108 §1 Ordynacji podatkowej poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie, że S. K. ponosi odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe spółki oraz nieprawidłowe wykazanie, iż egzekucja w stosunku do spółki była bezskuteczna.
W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik wskazał, że organ nie przeprowadził w sprawie żadnego postępowania dowodowego, pomijając istotne dowody. Organ pominął fakt, że S. K. złożył skutecznie rezygnację z funkcji prezesa w czerwcu 2018r. Nadto w Sądzie Rejonowym [...] Wydział Gospodarczy został złożony w dniu 18 maja 2018r. wniosek o ogłoszenie upadłości. Poza tym egzekucja w odniesieniu do spółki była prowadzona nieprawidłowo brak jest bowiem ustalenia, czy oświadczenia w toku postępowania egzekucyjnego były doręczane wobec spółki zgodnie z przepisami prawa.