Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.),, sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009r. sprawy ze skargi W. M. na rozstrzygnięcie Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 oddala skargę
W dniu 22 maja 2009 r. W.M. - R., prowadząca Gabinet A w B., złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: "Stworzenie profesjonalnego gabinetu lekarskiego i zakup nowoczesnej aparatury diagnostycznej" do konkursu 01/09/1.1.9 ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007 - 2013, w ramach Osi priorytetowej - Przedsiębiorczość; Działanie - Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie - Inne inwestycje w przedsiębiorstwa.
Przedłożony przez wnioskodawczynię projekt obejmował:
- zakup nieruchomości/lokalu,
- prace wykończeniowe lub remontowo/adaptacyjne zakupionej nieruchomości/lokalu w celu jego adaptacji na potrzeby prowadzonego gabinetu ginekologicznego,
- zakup ultrasonografu generacji 3D,
- zakup aparatu do kriochirurgii miejscowej,
- zakup wyposażenia gabinetu, poczekalni i pomieszczeń sanitarnych.
Pismem z dnia "[...]" o nr "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego, działając jako instytucja pośrednicząca II stopnia, poinformowała W. M. - R., że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie uzyskał pozytywnej oceny formalnej. Uzasadniając powyższe Agencja wskazała, że pomimo wezwania z dnia 14 sierpnia 2009 r. do uzupełniania braków formalnych, wniosek nie został uzupełniony o następujące dokumenty:
- Zał. 2 b - Natura 2000,
- Zał. 3a - Kopia decyzji o warunkach zabudowy lub Zał. 3c - Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
- Zał. nr 5 - Wyciąg z dokumentacji technicznej,
- kosztorys inwestorski.
W ocenie instytucji pośredniczącej, brak wymienionych wyżej dokumentów uniemożliwił ocenę projektu pod względem jego oddziaływania na środowisko, zasadności, celowości i wykonalności. W związku z powyższym, wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.
Pismem z dnia 29 września 2009 r. W.M. - R. złożyła protest na negatywną ocenę z dnia "[...]". Uzasadniając złożony środek odwoławczy wskazała, że podstawową zasadą obowiązującą przy procesowaniu o dotację jest brak wcześniejszych (przed datą złożenia wniosku) uzgodnień, zamówień, negocjacji ceny nabycia czy zawierania umów (nawet przedwstępnych) dotyczących zakupu środków trwałych, objętych wnioskiem o dotację. Wnioskodawczyni przyznała, że w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie nie była w stanie wskazać konkretnego lokalu, który zakupi. Oświadczyła też, że nie wykonała jakichkolwiek czynności związanych z zakupem konkretnego lokalu. Przeprowadziła jedynie ogólne rozpoznanie rynku w zakresie cen nieruchomości, aby prawidłowo określić koszt podejmowanej inwestycji. Dodała, że we wniosku ujęto koszt nabycia nieruchomości (488.000 zł) oraz koszt prac remontowych i adaptacyjnych (183.000 zł). Wyjaśniła ponadto, że istnieje na rynku kilka ofert sprzedaży nieruchomości, spełniających określone wyżej kryteria, które pozwalają oszacować orientacyjną cenę nabycia (4.000 - 5.000 zł/m² +VAT). Uwzględniając konieczność dodatkowych prac adaptacyjnych, we wniosku przewidziano ich koszt w wysokości ok. 1.500 zł/m².