Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski asesor WSA Katarzyna Górska ( sprawozdawca ) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020r. sprawy ze skargi Federacja A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.
Federacja A. (dalej: "strona" lub "skarżąca") jest organem prowadzącym szkołę niepubliczną z uprawnieniami szkoły publicznej, tj. Policealną Szkołę "[...]". Szkoła ta jest wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto O. W 2015 r. szkoła otrzymała dotację w wysokości "[...]" zł. z Urzędu Miasta O.
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego w O. przeprowadził postępowanie kontrolne w zakresie celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi w formie dotacji na prowadzenie ww. szkoły. Wynik kontroli z dnia 28 lutego 2018 r. został przekazany organowi udzielającemu dotacji, tj. Prezydentowi O. (dalej: "organ pierwszej instancji").
Postanowieniem z dnia "[...]" organ ten wszczął postępowanie w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Następnie w dniu "[...]" wydał decyzję nr "[...]", w której określił do zwrotu wraz z odsetkami wysokość dotacji za 2015 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie "[...]" zł.
Przyczyną wydania decyzji było zakwestionowanie wydatków strony dotyczących umów zlecenia zawartych z 15 osobami, a także wydatków na zakup wyposażenia i materiałów innych niż pomoce dydaktyczne. Zakwestionowano wydatki na zakup paliwa do samochodów oraz wydatki związane z ich eksploatacją w łącznej wysokości 956,18 zł, gdyż ani wydatki eksploatacyjne, ani też zakup paliwa nie nastąpił w O., samochody, z którymi związane były przedmiotowe wydatki nie były własnością szkoły w O. i nie były przez nią używane na podstawie umów przez nią zawartych, samochody te były albo własnością strony albo były używane na podstawie umów zawartych przez tą jednostkę. Za wydatki niezgodne z przeznaczeniem uznano też zakup usług telekomunikacyjnych w kwocie 557,24 zł, bowiem przyjęto wyjaśnienia strony, że z telefonów zarówno komórkowych jak i stacjonarnych korzystali wszyscy pracownicy strony, w szkole w O. nie było żadnego telefonu, wszystkie telefony oraz dostęp do Internetu znajdowały się w siedzibie strony, a dostęp do nich mieli pracownicy tej jednostki, w szkole w O. nie było zatrudnionych pracowników, działalność tej szkoły opierała się na pracownikach zatrudnionych na umowę zlecenie, natomiast funkcja dyrektora sprawowana była w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto zakwestionowano wydatki na koszty usług bankowych w wysokości 223,47 zł jako koszty organu prowadzącego szkołę, nie zaś samej szkoły, wydatki na wykonanie weryfikacji sprawozdań oświatowych wykonanych przez Spółkę A. na łączną kwotę 615 zł. oraz wydatki na usługi hotelowe i gastronomiczne w łącznej kwocie 2.052 zł.
Według organu pierwszej instancji zakwestionowane wydatki nie realizują celów ściśle związanych z procesem kształcenia, a wynikają jedynie z samego faktu funkcjonowania szkoły.
W odwołaniu zarzucono na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa nieważność decyzji organu pierwszej instancji przez jej wydanie bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem Kpa:
- art. 7 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2, art. 84 § 1 oraz art. 80 poprzez brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego, brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, co doprowadziło do poczynienia dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych, zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wadliwego ustalenia, iż wydatki na wynagrodzenia nauczycieli i innych pracowników Policealnej Szkoły "[...]" zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa ponieważ - według organu - nie można było ustalić czego dotyczą rachunki wystawiane przez nauczycieli i pracowników świadczących usługi na rzecz w/w szkoły, podczas gdy przeprowadzenie prawidłowego postępowania dowodowego, w tym przeprowadzenie wnioskowanych przez stronę dowodów pozwoliłoby na wyjaśnienie wszystkich wątpliwości organu w tym zakresie,