Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kantecka, Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant Referent stażysta Ryszarda Judziak - Brzozowa, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 r., sprawy ze skargi J. K. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]". Nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej I Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. II. Zasądza od Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. na rzecz skarżącej kwotę 200 zł. ( dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 29 kwietnia 2010r J.K. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności firmy... poprzez budowę, wyposażenie bosmanatu wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz zakup sprzętu" do konkursu 01/10/ 1.1.9. ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" 2007-2013 w ramach Osi Priorytetowej 1: Przedsiębiorczość; Działanie 1.1. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw" ; Poddziałanie 1.1.9. "Inne inwestycje w przedsiębiorstwa"
Pismem z dnia 15 grudnia 2010r. l.dz. "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (zwana dalej w skrócie ARR) poinformowała wnioskodawczynię, że projekt był przedmiotem pierwszego etapu oceny dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów ( zwanej dalej w skrócie KOP). W pierwszym etapie badana jest zgodność projektu z kryteriami merytorycznymi zerojedynkowymi. Dokonano negatywnej oceny merytorycznej zerojedynkowej z uwagi na to, że przedstawiony projekt nie spełnił kryterium właściwie przygotowanej analizy finansowej .oraz kryterium wykonalności technicznej i zasadności zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie.
Jako uzasadnienie takiej oceny wskazano, że: 1. Nie zostały prawidłowo określone źródła finansowania, gdyż wnioskodawca informując o otrzymaniu kredytu w wys. 650 tyś. zł. nie odnosi tego kredytu do projektu. Skierowanie kredytu na dowolny cel nie daje gwarancji, że celem będzie przedmiotowy projekt; 2. Wnioskodawca błędnie przygotował podział kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych. Wbrew jego argumentacji, gdy projektem objęta jest część budynku, jedynym wyznacznikiem podziału wydatków jest powierzchnia użytkowa tego budynku . Niedopuszczalne jest ujęcie, jako koszty kwalifikowane 100% wydatków na roboty ziemne i fundamenty, gdy wydatki na wybudowanie piętra nie są kwalifikowane. Niezrozumiałe jest ujęcie dachów (2 szt.) przy budowaniu podziemia i parteru. Błędnie określono, że elewacje są pracami wewnętrznymi. Niezasadnie ujęto, jako wydatki kwalifikowane całość kosztów zagospodarowania terenu. W tym zakresie również ma zastosowanie proporcja właściwa dla budynku. Z placów, dróg, zieleni itp. korzystać będą nie tylko klienci bosmanatu ale także osoby użytkujące pomieszczenia na piętrze. Zdaniem KOP nieprawdziwa jest informacja, że piętro będzie miało oddzielnie doprowadzone wszelkie instalacje: wodociągową, elektryczną, ciepłowniczą, gdyż byłoby to nieuzasadnione ekonomicznie. Wydatki na te instalacje także powinny być podzielone w proporcji odnoszącej się do powierzchni użytkowej. Rozwiązania technologiczne nie są zatem adekwatne do zamierzeń projektu.
Pismem z dnia 17 stycznia 2011r.J. K. złożyła protest od negatywnej oceny dokonanej przez KOP Instytucji Pośredniczącej.
Podniosła, że kwestia źródła finansowania projektu - kredytem bankowym była wyjaśniana w toku postępowania. Uzgodniono z pracownikiem Agencji, że według dokumentacji konkursowej konieczność określenia celu kredytu dotyczy promesy kredytowej a nie decyzji kredytowych. Wskazała na informację przedstawioną w piśmie przewodnim z dnia 29.11.2010r. i wyraziła zdziwienie wysunięciem tego zarzutu.