Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk, Protokolant Praktykant Marta Starszewska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 04 sierpnia 2011 r., sprawy ze skargi "A" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie ; II. określa, że zaskarżone postanowienie w całości nie podlega wykonaniu ; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 374 ( trzysta siedemdziesiąt cztery ) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego .
Dyrektor izby Celnej postanowieniem z "[...]" znak: "[...]", uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej, znak: "[...]", z "[...]" r. i odmówił EKogeneracja Sp. z o.o. w E (dalej powoływana jako Spółka) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, znak: "[...]" z "[...]"
W uzasadnieniu postanowienia przedstawił co następuje:
W dniu 24.07.2009 r. od Spółki wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z "[...]" r., która stała się ostateczna z dniem 8.07.2009 r. Decyzją tą Naczelnik Urzędu Celnego określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od kwietnia 2008 r. do stycznia 2009 r. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożone zostało odwołanie od w/w decyzji. Pisma zostały podpisane przez radcę prawnego M. C.
Radca prawny składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i odwołanie, nie dopełnił obowiązków określonych w art. 137§2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. DZ.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej powoływana jako O.p., w zakresie złożenia pełnomocnictwa, z którego wynikałoby jego umocowanie prawne do reprezentowania strony.
We wniosku o przywrócenie terminu radca prawny wywiódł, że o wydaniu decyzji dowiedział się 16.07.2009 r., kiedy to doręczono mu decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z "[...]" r. o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiącach od kwietnia 2008 r. do stycznia 2009 r. Według pełnomocnika, pełnomocnictwo złożone w sprawie dotyczącej stwierdzenia nadpłaty stanowiło umocowanie do działania we wszelkich sprawach związanych i z wynikłych z nadpłaty przez Spółkę podatku akcyzowego.
Nie podzielając tego stanowiska Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z "[...]" r., znak: "[...]" odmówił przywrócenia terminu wskazując na przepis art. 162§1 i 2 O.p.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu skargi na powyższe postanowienie, wyrokiem z 13.01.2010 r., sygn. akt I SA/Ol 797/09, uchylił postanowienie.
Następnie Dyrektor Izby Celnej - na podstawie art. 169§1 O.p. - wezwał Radce prawnego do usunięcia braków formalnych, w terminie 7 dni, w związku ze złożonym wnioskiem o przywrócenie terminu. Zdaniem organu radca prawny składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie wykazał, że może reprezentować podmiot, którego dotyczy podanie.
W odpowiedzi na wezwanie radca prawny przedłożył uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa z 12.05.2008 r., z którego treści wynika, upoważnienie do działania w określonego rodzaju sprawach związanych i wynikłych z nadpłaty, w szczególności do zastępowania mocodawcy w postępowaniu przed właściwymi organami podatkowymi o stwierdzenie nadpłaty. Takie pełnomocnictwo - zdaniem organu - nie upoważniało radcy prawnego M. Ch. do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Dlatego 1.06.2010 r. wezwano radce prawnego do uzupełniania braków formalnych podania, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.