Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi Spółki A na informację Warmińsko - Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę
W dniu 29 kwietnia 2010r Spółka A. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Dywersyfikacja źródeł przychodów Spółki A. poprzez uruchomienie produkcji nowoczesnej stolarki" do konkursu 01/10/ 1.1.9. ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 w ramach Osi Priorytetowej 1: Przedsiębiorczość; Działanie 1.1. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw" ; Poddziałanie 1.1.9. "Inne inwestycje w przedsiębiorstwa"
Pismem z dnia "[...]" nr "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (zwana dalej w skrócie ARR) poinformowała Spółkę, że projekt był przedmiotem pierwszego etapu oceny dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów ( zwanej dalej w skrócie KOP). W pierwszym etapie badana jest zgodność projektu z kryteriami merytorycznymi zerojedynkowymi. Dokonano negatywnej oceny merytorycznej zerojedynkowej z uwagi na to, że przedstawiony projekt nie spełnił kryterium zgodności z horyzontalnymi politykami Wspólnoty, w tym w szczególności z politykami w zakresie zrównoważonego rozwoju.
Jako uzasadnienie takiej oceny wskazano, że "w Dyrektywie i Rozporządzeniu dot. OOŚ przedsięwzięcie jest zaliczane do takiego, dla którego raport oddziaływania na środowisko może być wymagany. W decyzji o warunkach zabudowy wskazano do zastosowania art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska tj. uzyskania decyzji środowiskowej. Wójt w piśmie z 7.01.2008r. wyraził opinię, którą określił jako niewiążącą. Opinię może wydać po złożeniu wniosku - brak informacji czy wniosek został złożony".
Pismem z dnia 11 stycznia 2011r. Spółka A złożyła protest od negatywnej oceny dokonanej przez KOP Instytucji Pośredniczącej Zarzuciła, że: -ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona . niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący i określonymi w załączniku nr. 7.2 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ( z dnia 8 marca 2010r);
- doszło do naruszenia art. 26 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju tj. wystąpił brak przejrzystości i rzetelności oceny wniosków przez członków KOP poprzez wydawanie diametralnie różnych ocen tego samego stanu faktycznego i prawnego;
- nastąpiło naruszenie przejrzystości i transparentności procesu wyboru projektów poprzez tworzenie pozaregulaminowych, własnych, niejasnych kryteriów oceny;
- posługiwano się argumentami oderwanymi od stanu faktycznego, bez ustosunkowania się do treści przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej ( wniosku, biznesplanie i innych dokumentach) co ewidentnie tworzy interpretacje niejasne, niezrozumiałe i niekorzystne dla wnioskodawcy.
Spółka podniosła, że uzasadnienie negatywnej oceny w zakresie kryterium "Czy projekt realizuje swoje cele zgodnie ze wszystkimi aspektami gospodarczymi, społecznymi i środowiskowymi?" zostało oparte na wybiórczo wybranych zapisach Rozporządzenia. Ponadto w sposób ogólny powołano się na ten akt oraz Dyrektywę, bez podania konkretnego punktu z tych dokumentów, co uniemożliwia pełne odniesienie się do oceny. Stanowi też naruszenie art. 30 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.