Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[..]", "[...]" w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego oddala skargę.
A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. - syndyk masy upadłości C. Sp. z o.o. w D. (dalej również jako spółka, strona, podatnik, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej WSA) w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej DIAS) z "[...]" r. nr "[...]" o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie zażalenia spółki na postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej Dyrektor UKS) z "[...]" 2016 r. nr "[...]" o odmowie zawieszenia postępowania kontrolnego nr "[.1.]".
Zaskarżone postanowienie z "[...]" r. wydano po tym, jak WSA w Olsztynie, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, wyrokiem z 9 października 2019 r. sygn. akt I SA/Ol 459/19 uchylił wcześniejsze postanowienie organu odwoławczego z "[.a.]" r. utrzymujące postanowienie Dyrektora UKS z "[...]" 2016 r.
Z przedłożonego Sądowi do akt sprawy wyniku kontroli z 22 lipca 2016 r. Dyrektora UKS wynika, że organ ten wszczął 2 października 2014 r. postępowanie kontrolne nr "[.1.]", w toku którego przeprowadził kontrolę podatkową w okresie od 4 do 29 lutego 2016 r. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe od maja 2012 r. do grudnia 2012 r. (karta nr 23 akt organu I instancji).
Jak wynika z przekazanych akt sprawy i uzasadnień przesłanych rozstrzygnięć pełnomocnik strony zapoznał się 25.04.2016 r. z aktami postępowania kontrolnego. Z notatki z zapoznania się z aktami postępowania kontrolnego (k. 7 akt organu I instancji) wynika, że pełnomocnik wniósł o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, do czasu rozstrzygnięcia zarzutów strony wobec protokołów kontroli Urzędu Marszałkowskiego Województwa dotyczących kwestionowanych, także w tym postępowaniu, zakupów i wydatków w zakresie e-platform zakupowych. Zdaniem strony skoro ustaleń Urzędu Marszałkowskiego nie można przyjąć za miarodajne, ponieważ toczy się spór z Urzędem co do prawidłowości rozliczania projektów, to jest to w niniejszej sprawie tzw. zagadnienie wstępne, stanowiące podstawę do zawieszenia postępowania przed Dyrektorem UKS.
Dyrektor UKS postanowieniem z "[...]" 2016 r. odmówił zawieszenia postępowania kontrolnego (k. 9 akt organu I instancji). Jako podstawę prawną podał art. 201 § 1 pkt 2 i § 3, art. 216 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej O.p.) w związku z art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 553 ze zm., dalej u.k.s.). W uzasadnieniu podał, że prawidłowość rozliczenia projektów związanych z utworzeniem i funkcjonowaniem e-platform zakupowych nie dotyczy rozstrzygnięcia prawnego, które można by było uznać za zagadnienie wstępne. Ponadto organ kontroli skarbowej zwrócił uwagę, że prowadzi własne, niezależne postępowanie kontrolne, a ustalenia dokonane w ramach postępowania dokonane zostały w oparciu m.in. o przedłożone w toku postępowania przez kontrolowaną dokumenty oraz zgromadzony materiał dowodowy załączony do składanych wyjaśnień przez stronę i jej kontrahentów. Dokonane zostały również czynności oględzin, przesłuchań świadków i strony, które następnie udokumentowane zostały stosownymi protokołami.