Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) Protokolant stażysta Agnieszka Kunkel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011r. oddala skargę
I SA/Ol 125/17
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej w O., po rozpatrzeniu odwołania A. Spółka z o.o. w O. (dalej jako: "skarżąca", "strona", "Spółka"), uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia "[...]", w której określono zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011r. w kwocie 394.223 zł i określił to zobowiązanie w kwocie 385.239 zł.
Jak wynika z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji, organ I instancji ustalił, że strona w 2011r.:
1. zaniżyła osiągnięte przychody o kwotę 1.379.568,59 zł, na którą składają się:
- 50.000 zł - kwota ujęta w przychodach podatkowych, a wynikająca z faktury korygującej VAT nr "[...]’ z dnia 30 września 2011r. "za dokumentację", zmniejszająca sprzedaż dokonaną w 2009r. na podstawie faktury nr "[...]’ o kwotę netto 50.000 zł,
- 47.284,50 zł - kwota ta, nie została ujęta w przychodach podatkowych, a wynika z faktury VAT nr "[...]’ z dnia 11 sierpnia 2011r. za sprzedaż m.in. sejfów, oświetlenia LED, żarówek, suszarek, lamp (faktura anulowana przez Spółkę),
- 1.282.284,09 zł - kwota wynikająca z faktury korygującej VAT nr "[...]’ z dnia 30 grudnia 2011r., którą zmniejszono wartość robót wykazanych do faktury VAT nr "[...]’ z dnia 2 grudnia 2011r. na rzecz "B." Sp. z o.o. za roboty dodatkowe,
2. zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 50.000 zł zaewidencjonowaną w koszty podatkowe na podstawie duplikatu z dnia 25 lipca 2011r. faktury VAT nr "[...]’ wystawionej przez C. Sp. z o.o. w G. za prace projektowe oraz uzyskanie pozwolenia na budowę dla przystani w miejscowości R..
W konsekwencji powyższego organ I instancji określił Spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011r. w kwocie 394.223 zł, przy deklarowanym przez nią zobowiązaniu w kwocie 122.605 zł.
W odwołaniu od opisanej decyzji, strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania: art.122, art.180 §1, art.187§1, art.191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz.613 ze zm.), dalej jako "O.p.", art.77 ust.6 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013r., poz.672) oraz prawa materialnego: art.12 ust.3 i art.15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., nr 54, poz.654 ze zm.), dalej jako "u.p.d.o.p.". Spółka nie zgodziła się z ustaleniami organu I instancji dokonanymi zarówno w zakresie wysokości osiągniętego przez nią w 2011r. przychodu, jak i poniesionych w tym roku kosztów uzyskania przychodów.
Po rozpatrzeniu odwołania, zaskarżoną decyzją organ II instancji uchylił decyzję organu I instancji i określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011r. w innej (niższej) wysokości. W uzasadnieniu decyzji powołał treść art.12 ust.1 i ust.3 oraz art.15 ust.1 u.p.d.o.p. w brzmieniu obowiązującym w okresie objętym zaskarżoną decyzją.
Organ odwoławczy stwierdził, że w 2011r. Spółka skorygowała przychody oraz koszty uzyskania przychodów o kwoty 50.000 zł w związku z rozliczeniem prac projektowych na rzecz C. Sp. z o.o.. Spółka wystawiła na rzecz ww. podmiotu fakturę korygującą VAT nr "[...]’ z dnia 30 września 2011r. do faktury VAT nr "[...]" z dnia 31 grudnia 2009r. za dokumentację - faktura ta pomniejszyła wartość pierwotnej faktury o 50.000 zł i pomniejszyła przychody 2011r. W ciężar kosztów uzyskania przychodów Spółka zaliczyła kwotę 50.000 zł na podstawie duplikatu z dnia 25 lipca 2011r. faktury VAT nr "[...]’ wystawionej przez C. Sp. z o.o. w G. za prace projektowe oraz uzyskanie pozwolenia na budowę dla przystani w miejscowości R..