Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) WSA Grzegorz Wałejko Protokolant starszy inspektor sądowy Marta Ścibor po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej, dalej: "Dyrektor Izby Celnej", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu sprawy z odwołania P. B., dalej: "podatnik", "strona", "skarżący", od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, dalej: "Naczelnik Urzędu Celnego", "organ pierwszej instancji", z dnia [...] w sprawie zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązania z tytułu podatku akcyzowego za marzec 2016 r. w przybliżonej kwocie [...] zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, iż w dniu [...] marca 2016 r. wobec Firmy A. P. B. wszczęto kontrolę podatkową w zakresie obrotu suszem tytoniowym za okres od 3 lutego 2015 r. do 31marca 2016 r. Ustalenia poczynione podczas kontroli zostały zawarte w protokole podpisanym przez kontrolowanego podatnika w dniu 26 kwietnia 2016 r. Wynika z niego m.in., iż w magazynach firmy prowadzonej przez skarżącego położonych m.in. w miejscowościach: Ł., P. i D. zmagazynowany jest susz tytoniowy. W dniu 31 marca 2016 r. dokonano załadunku suszu tytoniowego z tych magazynów na środki transportowe. Według oświadczenia podatnika susz tytoniowy został sprzedany i wysłany do odbiorców w Republice Czeskiej: M. S.R.O. oraz B. S.R.O. Dostawa nie została rozładowana na miejscu przeznaczenia i powróciła do Polski na bazę przewoźnika F.H.U. G. w R. Tam, w dniu 29 marca 2016 r., został przeładowany na samochód firmy P. T. K. D. i tego samego dnia przewieziony i rozładowany w magazynie firmy M. w Republice Czeskiej.
Z kolei postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu wobec podatnika postępowanie podatkowe w zakresie podatku akcyzowego za marzec 2016r., a decyzją z dnia [...] zabezpieczył wykonanie zobowiązania podatkowego na majątku podatnika. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji, przedstawiwszy zgromadzone dane, wskazał, iż w przedmiotowej sprawie potencjalne nieprawidłowości mogą dotyczyć obrotu suszem tytoniowym, w tym niepotwierdzonych dostaw wewnątrzwspólnotowych.
W odwołaniu od tej decyzji strona zarzuciła naruszenie art. 33 § 1, §2 pkt 2, §3 oraz §4 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez ich zastosowanie podczas gdy prawidłowa analiza materiału nie daje ku temu podstaw, a także błąd w ustaleniach faktycznych, a w zasadzie ich brak ponieważ organ nie dokonał nawet podstawowych czynności, zaś sam fakt wszczęcia postępowania głównego nie jest samoistną podstawą wydania decyzji o zabezpieczeniu.
Utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji Dyrektor Izby Celnej wskazał na następujące okoliczności. Podatnik w dniu [...] lutego 2013 r. został zarejestrowany jako pośredniczący podmiot tytoniowy, a z dniem [...] kwietnia 2016 r. został wyrejestrowany. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że susz tytoniowy w ilości 21.620 kg został, wg. oświadczenia podatnika, dostarczony do odbiorcy zagranicznego na podstawie CMR nr 7496361 przez firmę transportową P. T. K. D. pojazdem o nr rej. [...]. Wezwany do złożenia wyjaśnień właściciel tej firmy oświadczył jednak, iż nigdy nie wykonywał usługi transportowej dla firmy podatnika, w ogóle nie wykonuje transportu poza granicami kraju ponieważ nie posiada licencji na przewozy zagraniczne i nie posiada naczepy i ciągnika o numerach rejestracyjnych wskazanych w dokumencie CMR.