Sprawa ze skargi Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców na czynność Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy polegającą na odmowie zawarcia umowy o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy I. stwierdza bezskuteczność czynności, II. uznaje uprawnienie uczestnika D. O. - zarządcy sukcesyjnego "L. W. - Firma B. w spadku" do zawarcia umowy o świadczenie na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2022 r. przy udziale D. O. sprawy ze skargi Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców na czynność Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy polegającą na odmowie zawarcia umowy o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy I. stwierdza bezskuteczność czynności, II. uznaje uprawnienie uczestnika D. O. - zarządcy sukcesyjnego "L. W. - Firma B. w spadku" do zawarcia umowy o świadczenie na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym aktem z zakresu prawa administracyjnego z dnia 20 października 2021 r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Lublinie, dalej: "Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy", "organ", poinformował D. O., dalej: "wnioskodawca", "uczestnik postępowania", będącego zarządcą sukcesyjnym firmy "[...]", o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o przyznanie świadczeń na ochronę miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 13 listopada 2020 r. zmarł W. L., który prowadził jednoosobową działalność gospodarczą w branży gastronomicznej. Prowadzenie działalności pod wskazaną wyżej firmą W. L. rozpoczął w dniu 2 listopada 2001 r. Jako przeważający rodzaj działalności gospodarczej zmarłego przedsiębiorcy w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, dalej: "CEIDG", od dnia przeniesienia wpisu z ewidencji gminnej, tj. od 6 grudnia 2011 r. wpisana była działalność oznaczona kodem PKD 56.10.A (Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne). Wskazane wyżej oznaczenie przeważającej działalności gospodarczej w CEIDG było odzwierciedlone w rejestrze REGON.

Przed śmiercią W. L. powołał uczestnika postępowania, swojego brata, na zarządcę sukcesyjnego prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa. Jako zarządca sukcesyjny przedsiębiorstwa w spadku uczestnik postępowania wpisany został do CEIDG w dniu 13 listopada 2020 r. Nie doszło przy tym do zmiany oznaczenia rodzaju przeważającej działalności gospodarczej. W dalszym ciągu działalność ta była oznaczona kodem PKD 56.10.A. Z treści skargi wynika, że nie doszło do zmian w tym zakresie.

Zarządca sukcesyjny dwukrotnie występował z wnioskiem o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwie. Odpowiadając na pierwszy wniosek, złożony w dniu 22 grudnia 2020 r., organ w dniu 1 kwietnia 2021 r. poinformował wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu wniosku z uwagi na brak posiadania przez wnioskodawcę statusu przedsiębiorcy. Kolejnym wnioskiem z dnia 29 kwietnia 2021 r., wnioskodawca wniósł o przyznanie świadczeń na dofinansowanie wynagrodzeń dla zatrudnionych w przedsiębiorstwie czterech pracowników za okres 3 miesięcy. Do wniosku tego dołączone zostały wymagane prawem oświadczenia i załączniki.

Pismem z dnia 20 października 2021 r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy poinformował wnioskodawcę, że brak jest podstaw prawnych do wypłaty środków z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, gdyż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (aktualnie Dz.U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm.), dalej: "ustawa o COVID", wniosek o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejscy pracy może złożyć przedsiębiorca w rozumieniu art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (aktualnie Dz.U. z 2021 r. poz.162 ze zm.). Zarządca sukcesyjny nie jest zaś przedsiębiorcą. Uzasadniając swoje stanowisko organ zaznaczył, że zgodnie z art. 21 ust 1 ustawy z dnia z dnia 5 lipca 2018 r. o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej i innych ułatwieniach związanych z sukcesją przedsiębiorstw (aktualnie Dz.U. z 2021 r. poz. 170), dalej: "ustawa o zarządzie sukcesyjnym", zarządca sukcesyjny działa w imieniu własnym, na rachunek właściciela przedsiębiorstwa w spadku. Jak zaś wynika z art. 29 tej ustawy, wykonuje on prawa i obowiązki zmarłego przedsiębiorcy wynikające z wykonywanej przez niego działalności gospodarczej oraz wynikające z prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy