Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Małgorzata Fita Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania podatkowego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy P. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. [...] zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ) uchyliło postanowienie Wójta Gminy P. z dnia [...] (organ I instancji) i zawiesiło z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia O. P. S.A. (spółka) zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. do czasu prawomocnego zakończenia sprawy z powództwa Prezydenta Miasta W. sygn. [...] [...] ([...] [...]). Jednocześnie organ postanowił odstąpić od zobowiązania spółki do występowania na drogę postępowania sądowego w sprawie ustalenia istnienia lub nieistnienia umowy z dnia 31 stycznia 2009 r., zawartej między T. S.A. a T. I. spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, z uwagi na pozew złożony przez Prezydenta Miasta W. w sprawie sygn. IV C 1010/14.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że prawomocny wyrok w sprawie sygn. [...] [...] będzie dotyczył kwestii istnienia umowy z dnia 31 stycznia 2009 r., mocą której T. S.A., poprzednik prawny spółki, przeniósł własność kanalizacji kablowej na T. I. spółkę z o.o. Jakkolwiek Wójt Gminy P. nie jest stroną postępowania sądowego w sprawie sygn. [...] [...] - co do zasady bowiem nie występował z powództwem dotyczącym umowy z dnia [...] - to jednak treść wyroku, jaki zostanie wydany w ww. sprawie, nie pozostanie bez wpływu na wysokość rozpatrywanego zobowiązania spółki w podatku od nieruchomości. Umowa z dnia 31 stycznia 2009 r. dotyczyła zbycia przez T. S.A. kanalizacji kablowej położonej m.in. na terenie pozostającym we właściwości organu I instancji. W tej sytuacji, zdaniem organu, wystąpiło zagadnienie wstępne w rozumieniu przesłanki zawieszenia postępowania podatkowego określonej w art. 201 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2015.613 ze zm. - o.p.). Z kolei stosownie do treści art. 365 ustawy Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U.2014.101 ze zm. - k.p.c.), prawomocne orzeczenie sądu wiąże zarówno organy podatkowe, jak i sądy administracyjne.
W przekonaniu organu, postępowanie podatkowe należało zawiesić z uwagi na sprawę sygn. [...] [...], w której pozew został złożony najwcześniej, tj. w dniu [...] Dlatego organ I instancji nieprawidłowo postanowił o zawieszeniu postępowania podatkowego bez powołania sygnatury konkretnej sprawy cywilnej, której tok uzasadnia tej treści rozstrzygnięcie proceduralne.
Ponadto, zdaniem organu, należało odstąpić od zobowiązywania spółki do wystąpienia z powództwem, skoro kwestia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego, wynikającego z umowy z dnia [...] jest już przedmiotem oceny z punktu widzenia prawa cywilnego w sprawach zainicjowanych przez inne organy podatkowe.
Spółka złożyła skargę na zrelacjonowane wyżej postanowienie organu. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia, jak również postanowienia organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego.
Zarzuciła naruszenie przede wszystkim art. 201 § 1 pkt 2 o.p. przez błędne przyjęcie, że w sprawie wystąpiło zagadnienie wstępne oraz art. 187 § 1 w zw. z art. 191 o.p. z uwagi na dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego.