Objęcie zakresem przedmiotowym ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 29 poz. 257 ze zm./ wyłącznie samochodów niezarejestrowanych na terenie kraju powoduje, że sprzedawane na terenie kraju używane samochody osobowe nie podlegają opodatkowaniu akcyzą /już wcześniej były zarejestrowane/. Sprowadzane zaś z państw członkowski Unii obciąża podatek akcyzowy, którego wielkość zależy od wieku pojazdu.
System podatków /opłat wewnętrznych/ każdego z państw członkowskich musi być tak ukształtowany, by gwarantował całkowitą bezstronność /neutralność/ jeśli chodzi o wpływ na konkurencyjność między produktami krajowymi i importowanymi.
Art. 80 ust. 1 powołanej wyżej ustawy w związku z par. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego /Dz.U. nr 87 poz. 825 ze zm./ wskazanej interpretacji art. 90 Traktatu Wspólnot Europejskich nie uwzględniają. Podnieść przy tym należy, iż wyroki Trybunału, wydane na podstawie art. 234 TWE mają moc quasi prawotwórczą i muszą być uwzględniane przez organy krajowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk(spr.), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Ryniec,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant asystent Anna Kurczuk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2005 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M.P. kwotę 801 zł (osiemset jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 4 ust. 1 pkt. 5, art. 11 ust. 1, art. 80 ust. 1 pkt.2 i ust. 3 pkt. 3, art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) oraz § 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego ( Dz.U. nr 87, poz. 825 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M.P. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...].09.2004r. w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym, w zakresie nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki CITROEN EVASION, nr nadwozia [...] w kwocie 4.649 zł - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Z ustaleń faktycznych sprawy wynikało, że M.P. w dniu 12 maja 2004r. złożył w Urzędzie Celnym deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Citroen Evasion deklarując: rok. produkcji 1994, stawkę podatku 65% oraz kwotę podatku akcyzowego 4.649 zł. Do deklaracji dołączono dowód rejestracyjny, zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z dnia [...].05.2004r., fakturę nr [...] z dnia [...] maja 2004r. oraz potwierdzenie zapłaty akcyzy.
W dniu 24 maja 2004r. M.P. złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego w kwocie 4.649 zł od sprowadzonego na teren kraju wyżej opisanego, używanego samochodu osobowego, a to na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 75 § 2 pkt. 1 lit. a ordynacji podatkowej. Wraz z wnioskiem złożył skorygowaną deklarację uproszczoną AKC-U. Zdaniem strony podatek akcyzowy uiszczony został nienależnie, bowiem - w jej ocenie - przepisy art. 10, art. 75, art. 81 oraz art. 82 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 29, poz. 257 ) oraz § 7 i nast. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego ( Dz. U. nr 87, poz. 825) są niezgodne z art. 25, art. 28 i art. 90 Traktatu Wspólnot Europejskich (TWE) oraz postanowieniami Dyrektyw 92/12/EWG i 70/50/EWG, czyli przepisami wyższego rzędu.
Decyzją z dnia [...] września 2004r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego odmówił stwierdzenia nadpłaty.
Od tej decyzji strona wniosła odwołanie. Podtrzymując swoje stanowisko żądała uchylenia decyzji organu I instancji i uwzględnienia wniosku. Na poparcie tego stanowiska wskazała na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ( ETS), w szczególności w sprawach C 345/93 i C 393/98 oraz C 112/84, w których Trybunał uznał, iż zakazane jest różnicowanie stawek podatku nakładanego na auta, które w praktyce dotyczy głównie importowanych z innych krajów członkowskich. Rozpatrując sprawę w wyniku wniesionego odwołania Dyrektor Izby Celnej nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia i nie podzielił zarzutów w nim zawartych.