Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu ze sprzedaży nieruchomości w 2007 r. - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania R. S., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości w 2007 roku.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił R. S. wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym w kwocie 5.675 zł od przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości w 2007 roku.
Organ uznał, że środki pochodzące z odpłatnego zbycia nieruchomości w części przeznaczonej na spłatę kredytu refinansowanego nie podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit.a) lub e) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm. - powoływanej dalej jako ustawa)
W odwołaniu od decyzji organu I instancji R. S., działająca przez pełnomocnika, argumentowała, iż wykładnia celowościowa art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) ustawy uzasadnia pogląd, iż istotą przedmiotowej ulgi jest przeznaczenie w określonym czasie przychodu ze zbycia nieruchomości na cele mieszkaniowe, poprzez bezpośrednie wydatkowanie tego przychodu na zakup mieszkania, budowę domu, i taka sytuacja ma miejsce w przypadku spłaty kredytu refinansowego, jeżeli kredyt ten refinansował wcześniej zaciągnięty kredyt na budowę domu jednorodzinnego.
Dyrektor Izby Skarbowej w toku postępowania odwoławczego stwierdził, że zobowiązanie podatkowe zostało określone w wysokości niższej niż to wynika z przepisów prawa podatkowego i w trybie art. 230 § 1 ordynacji podatkowej zwrócił sprawę organowi I instancji celem dokonania wymiaru uzupełniającego wskazując, iż zgodnie z art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie zamieszczone w sentencji decyzji zawierać ma określenie zobowiązania podatkowego, zaś kwota zaległości podatkowej, która pozostała do zapłaty, powinna być wykazana w uzasadnieniu decyzji.
Naczelnik Urzędu Skarbowego, decyzją z dnia [...] marca 2010 r., określił R. S. wysokość zobowiązania podatkowego w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości w 2007 r. w kwocie 14.628 zł.
W uzasadnieniu organ wskazał na poczynione w toku postępowania ustalenia:
- w dniu 18 lipca 2007 r. R. S. i J. S. dokonali sprzedaży nieruchomości (akt notarialny Repertorium A Nr [...]) zabudowanej domem mieszkalnym w C. przy ul. K. za cenę 350.000 zł. Prawo do przedmiotowej nieruchomości nabyli oni na zasadzie wspólności ustawowej na podstawie umowy sprzedaży z 2002 roku;
- w dniu 31 lipca 2007r. R. S. złożyła oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży ww. nieruchomości przeznaczy na cele mieszkaniowe;