Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) WSA Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2011 r. oddala skargę.
Decyzją z [...]., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z [...] września 2014 r" nr [...] ustalającą B. M. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2011 r. w kwocie [...] zł i ustalił jej to zobowiązanie w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że powodem wydania decyzji przez organ pierwszej instancji były ustalenia poczynione w trakcie postępowania kontrolnego, wskazujące na poniesienie przez podatniczkę w 2011 r., wspólnie z małżonkiem, wydatków w kwocie [...] zł, które nie miały pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. W związku z tym, że pomiędzy małżonkami istnieje ustawowa wspólność majątkowa organ podatkowy pierwszej instancji określił przypadający na nią dochód nieznajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości [...] zł, od którego wyliczono podatek według stawki 75 %, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (w tej sprawie: Dz.U. z 2010 r., nr 51, poz. 307 ze zm., dalej - u.p.d.o.f.).
W odwołaniu od tej decyzji, podatniczka zarzuciła naruszenie art. 51 § 1, art. 121 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (w dacie wydania decyzji Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. ). Zarzuciła, że organ: - nie dał wiary zeznaniom M. M. dotyczącym darowizny dokonanej na rzecz podmiotu kontrolowanego, ani oświadczeniu strony o posiadaniu oszczędności; - błędnie uznał, że wskazany przez podatniczkę dochód ze sprzedaży truskawek, pomidorów oraz jabłek w 2011 r. nie mógł stanowić pokrycia poniesionych przez nią wydatków w tym roku, pomimo jej zeznań i przedstawienia faktury zakupu z przedsiębiorstwa "A" oraz potwierdzenia przez właściciela skupu o ich odebraniu bezpośrednio z posesji strony; błędnie stwierdził, że sprzedane truskawki nie mogły pochodzić z gospodarstwa podatniczki jedynie na podstawie opracowania IRiGŻ nieuwzględniającego miejsca uprawy owoców, rodzaju gleby i nawożenia; - nie powołał dowodu w postaci opinii biegłego na okoliczność możności uzyskania zbioru truskawek w wymiarze podanym przez podatniczkę w posiadanym przez nią areale ziemi; - błędnie wskazał, że podatniczka nie mogła przechowywać jabłek w posiadanych przez siebie budynkach poprzez powołanie się na "poradnik ogrodniczy", zamiast powołania biegłego; - określił nakłady konieczne do przeprowadzenia budowy i remontu budynków należących do podatniczki z pominięciem wskazanego przez nią wykorzystania materiałów budowlanych pochodzących z odpadów; - w sposób nieuprawniony przyjął ceny regulowane materiałów budowlanych, pomimo że kontrolowana wskazywała, że korzystała z materiałów budowlanych kupowanych w promocyjnych cenach oferowanych przez punkty ich sprzedaży; - błędnie posłużył się sumami określonymi w komercyjnych prospektach budowlanych zawierających kosztorysy oderwane od stanu faktycznego zaistniałego w niniejszej sytuacji; - nie powołał dowodu z opinii biegłego, która wskazała by na rzeczywisty koszt prac i materiałów budowlanych niezbędnych do prowadzenia przez kontrolowaną prac budowlanych w roku 2011; - oparł się na informacjach z nieokreślonych gospodarstw agroturystycznych.