Rację należy też przyznać organowi, że kwestia wydania decyzji ostatecznej na podstawie przepisu prawa, który jest niezgodny z Konstytucją RP, mogłaby być rozważana w kontekście przesłanki wznowienia postępowania, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej, po wydaniu orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny, co w niniejszej sprawie miejsca nie miało.
Jeśli chodzi zaś o ocenę, czy przepisy dotyczące tzw. ulgi meldunkowej naruszały zasadę proporcjonalności, Sąd wyraża stanowisko, iż kwestia ta mogłaby mieć znaczenie ale w postępowaniu zwykłym, nie zaś w postępowaniu nadzwyczajnym, które nie może prowadzić do pełnej kontroli decyzji ostatecznej. Trzeba mieć bowiem na uwadze, że zasada praworządności obejmuje również trwałość decyzji jako cechę pewności obrotu prawnego. Uchylanie decyzji, czy też stwierdzanie ich nieważności powinno następować w przypadkach wyjątkowych, z rozwagą i przy gruntownej znajomości prawa. Natomiast oceny okoliczności faktycznych na potrzeby ustalenia czy podatnik wyraził w jakikolwiek sposób zamiar skorzystania z ulgi meldunkowej nie można dokonywać w postępowaniu nadzwyczajnym, jakim jest postępowanie w niniejszej sprawie. Tryb wznowienia postępowania nie służy ponownemu prowadzeniu postępowania dowodowego celem oceny okoliczności, które mogły być podnoszone przez stronę w postępowaniu zwykłym i dalszego potwierdzania jej racji. Organ prowadzący postępowanie wznowione nie może też wyjść poza zakres podstawy wznowienia (por. np. wyrok NSA z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt I FSK 2014/13, CBOSA).
Formułowane przez pełnomocnika zarzuty nie mogą być rozważane w kontekście spełnienia przesłanki wznowienia postępowania, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, ponieważ w istocie zmierzałoby to do powtórnego merytorycznego rozpoznania sprawy, co nie jest możliwe w toku postępowania nadzwyczajnego.
Skoro w sprawie nie wystąpiły przewidziane w art. 240 §1 Ordynacji podatkowej, w szczególności nie wyszły na jaw, jak wskazano wcześniej, nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję, niezbędne było wydanie decyzji odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 27 kwietnia 2018 r.
Z powyższych względów, skargę jako niezasadną oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.