Dnia 21 stycznia 2004 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA I.Szarewicz-Iwaniuk Sędziowie WSA H.Chitrosz NSA D.Małysz /spr./ Protokolant I.Lachowska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2004 roku sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Usługowo-Budowlanego "[...]" spółka z o.o. w P. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do lipca 2002 roku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...], Nr [...]; II. orzeka, że decyzje wymienione w pkt I nie podlegają wykonaniu - w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Budowlanego "[...]" spółki z o.o. w P. kwotę zł.[...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa Usługowo-Budowlanego "[...]" spółki z o.o. w P. od decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...], Nr [...], w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do lipca 2002 roku, Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu powyższej decyzji podano, iż w wyniku kontroli przeprowadzonej u podatnika Przedsiębiorstwa Usługowo-Budowlanego "[...]" spółki z o.o. w P. oraz postępowania podatkowego organ podatkowy ustalił, iż Przedsiębiorstwo nie opodatkowało podatkiem akcyzowym części sprzedaży gazu płynnego służącego do tankowania pojazdów samochodowych przystosowanych technicznie do zasilania tym paliwem - w okresie od 1 stycznia do 22 maja 2002 roku nie opodatkowano sprzedaży 97159,98 litra gazu, zaś w okresie od 22 maja do 5 lipca 2002 roku nie opodatkowano 24880,59 litra gazu.
Zdaniem Urzędu Skarbowego Spółka jest podatnikiem podatku akcyzowego od całości gazu sprzedawanego na stacjach auto-gazu za pośrednictwem dystrybutora gazu, wobec czego organ ten wydał wymienioną wyżej decyzję z dnia [...].
W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona wniosła o umorzenie postępowania podatkowego i podniosła, iż w kontrolowanym okresie prowadziła działalność polegającą na napełnianiu butli powyżej 5 kg gazem płynnym za pośrednictwem dystrybutora gazu na własnej stacji auto-gaz w celu ograniczenia kosztów oraz poprawy sytuacji finansowej, przepisy podatkowe nie nakładają zaś na podatnika obowiązku zapłaty podatku akcyzowego od gazu wykorzystywanego do napełniania butli 11 kg. Ponadto, odnosząc się do cytowanego przez organ rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi dalekosiężne do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie, odwołująca się zauważyła, że wymieniony akt prawny nie może mieć zastosowania do ustalania obowiązku zapłaty podatku akcyzowego.
Rozpatrując sprawę Izba Skarbowa stwierdziła, że zgodnie z art.34 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym opodatkowaniu akcyzą podlegają czynności określone w art.2, dotyczące towarów wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy, zwanych wyrobami akcyzowymi.
W załączniku nr 6 pod poz.21 jako wyrób akcyzowy wymieniono gaz wykorzystywany do napędu pojazdów samochodowych oraz napełniania butli turystycznych o masie do 5 kg.
W sprawie bezsporne jest, iż w okresie, którego postępowanie dotyczy, gaz sprzedawany był na stacji auto-gaz przy użyciu dystrybutorów technicznie przystosowanych do sprzedaży gazu wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych.
Zdaniem organu odwoławczego, podmiot, który sprzedaje gaz służący do tankowania pojazdów samochodowych, jest podatnikiem podatku akcyzowego od całości gazu sprzedawanego na stacji auto-gaz za pośrednictwem dystrybutora gazu.
Izba Skarbowa wskazała, że § 135 ust.2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych /.../, zgodnie z którym zabrania się napełniania butli gazem płynnym na stacjach paliw i stacjach gazu płynnego, nie stanowił podstawy prawnej do wydania decyzji organu I instancji, a został przywołany z uwagi na to, że podmiot prowadzący działalność polegającą na napełnianiu butli w miejscu do tego nieuprawnionym prowadzi działalność wbrew temu przepisowi.