Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Andrzej Niezgoda Protokolant asystent sędziego Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2021 r. sprawy ze skargi M. K. i K. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz M. K. i K. K. solidarnie kwotę [...]([...]) złote z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (organ I instancji) z [...] lipca 2020 r. określającą M. i K. małżonkom K. (podatnicy) zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu tej treści rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że M. K. (podatniczka) prowadziła w 2013 r. działalność gospodarczą, której przedmiotem była sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych oraz furgonetek. K. K. (podatnik) nie wykazał dochodów za 2013 r.
Po rozpatrzeniu sprawy w instancji odwoławczej, organ w pierwszej kolejności odnotował, że [...] czerwca 2019 r. wobec podatniczki zostało wszczęte postępowanie o przestępstwo skarbowe dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. Następnie [...] lipca 2019 r. podatniczka otrzymała zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia spornego zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem wymienionego postępowania karnego skarbowego zgodnie z art. 70c ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2021.1540 ze zm. - O.p.). W tym stanie rzeczy organ przyjął, że wraz z wszczęciem postępowania o przestępstwo skarbowe nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia rozpatrywanego zobowiązania podatkowego w myśl art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Z kolei z dniem [...] lutego 2020 r. uprawomocniło się postanowienie o umorzeniu śledztwa. Od tej daty termin przedawnienia omawianego zobowiązania podatkowego ponownie zaczął swój bieg według art. 70 § 7 pkt 1 O.p. Zatem zawieszenie biegu terminu przedawnienia trwało [...] dni (od [...] czerwca 2019 r. do [...] grudnia 2019 r.). W dalszej kolejności [...] lipca 2020 r. doszło do zajęcia rachunku bankowego podatniczki, o czym została ona powiadomiona [...] lipca 2020 r. W rezultacie zastosowania środka egzekucyjnego [...] lipca 2020 r. stosownie do art. 70 § 4 O.p. przedawnienie zobowiązania podatników z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. nastąpi nie wcześniej niż [...] lipca 2025 r.
Organ zaznaczył, że wszczęcie postępowania o przestępstwo skarbowe ponad pół roku przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie może zostać uznane za dokonane wyłącznie w celu zawieszenia biegu terminu przedawnienia tego zobowiązania. W postanowieniu o wszczęciu śledztwa wymieniono konkretne kwoty, skutkujące zaniżeniem wysokości deklarowanego zobowiązania podatkowego. Jakkolwiek w postanowieniu o umorzeniu śledztwa stwierdzono, że zgromadzony materiał dowodowy nie był wystarczający, aby skierować przeciwko podatniczce akt oskarżenia, to jednak trzeba mieć na uwadze, że postępowania karne i podatkowe różnią się przepisami prawa, na podstawie których wydawane są orzeczenia. W związku z tym umorzenie śledztwa nie powoduje, że nie jest możliwe określenie wysokości zobowiązania podatkowego. Celem postępowania karnego jest orzeczenie w przedmiocie winy i kary za czyny zabronione. Z kolei organy podatkowe w prowadzonym postępowaniu oceniają fakty, nie zaś motywy podatnika czy stopień jego zawinienia. Prokurator analizował materiał dowodowy zgromadzony do momentu uchylenia przez organ wcześniejszej decyzji organu I instancji z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu podatkowym organ I instancji zgromadził szereg nowych dowodów i wzbogacił argumentację w uzasadnieniu wydanej decyzji. W tym kontekście organ nawiązał do wyroku w sprawie sygn. II FSK 350/18 (por. strona internetowa orzeczenia.nsa.gov.pl).