Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Starszy asystent sędziego Karolina Orłowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, o rozpoznaniu odwołania J. W. (podatnik, strona, skarżący) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] lipca 2017 r. ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 21 września 2016 r. w kwocie [...]zł - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 21 lutego 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wszczął wobec podatnika kontrolę podatkową w zakresie rozliczenia z budżetem państwa w podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2016 r. W toku prowadzonej kontroli kontrolowany dostarczył wyciąg z rachunku bankowego [...] w K. za okres będący przedmiotem kontroli. W wyniku analizy przedmiotowego wyciągu ujawniono, iż 21 września 2016 r. otrzymał on przelew od Ł. J. w kwocie [...]zł z tytułu umowy [...]/2016. Zgodnie z uzyskaną informacją, przelew miał dotyczyć pożyczki. W dniu 8 marca 2017 r. podatnik złożył w urzędzie skarbowym deklarację [...] w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, odnośnie wskazanej pożyczki, dołączając do niej tzw. "czynny żal" oraz kserokopię umowy. Natomiast w dniu 9 marca 2017 r. podatnik zapłacił podatek w kwocie [...]zł według 2% stawki liczonej od kwoty [...]zł (po odliczeniu kwoty pożyczki zwolnionej w wysokości [...] zł od jednego podmiotu na podstawie art. 9 pkt 10 lit. d u.p.c.c.). Z wyjaśnień Ł. J. wynika, iż przelew dotyczył pożyczki udzielonej przez niego J. W., który kwotę pożyczki zwrócił w dniu 17 października 2016 r.
W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawarcia w dniu 21 września 2016 r. umowy pożyczki środków pieniężnych w kwocie [...]zł. Postanowienie doręczono podatnikowi w dniu 18 kwietnia 2017 r.
W analizie z dnia 23 maja 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. stwierdził, iż podatnik przed organem podatkowym w toku czynności kontrolnych powołał się na fakt zawarcia umowy pożyczki, a należny podatek od tych czynności nie został zapłacony, w związku z czym należny podatek zgodnie z art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c. wynosi 20%. Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawarcia umowy pożyczki ze względu na fakt, iż w sprawie zachodzi konieczność wydania decyzji ustalającej. Decyzja z dnia [...] czerwca 2017 r. została doręczona w dniu [...] lipca 2017 r. Z kolei postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych. Organ włączył jako dowód cały materiał zgromadzony w postępowaniu podatkowym oraz wyznaczył podatnikowi na podstawie art. 200 § 1 O.p. siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Z uprawnienia tego skarżący nie skorzystał.