Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca),, WSA Andrzej Niezgoda, Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. przy udziale M. P. sprawy ze skargi C. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie podatku od nieruchomości na 2014 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz C. P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2014r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania C.P. i M.P. od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] września 2014 r. o nr [...], w sprawie odmowy zmiany decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2014 r. za nieruchomość położoną w L. przy ul. [...] w pobliżu, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Z uzasadnienia wynika, że decyzją z dnia [...] lutego 2014 roku (znak: [...]) Prezydent Miasta L. dokonał ustalenia podatnikom podatku od nieruchomości na rok 2014 w kwocie 1100 zł. Przedmiotem opodatkowania była stanowiąca współwłasność C.P. i M.P. działka o powierzchni 1.294 m2, położona w L. przy ul. [...] w pobl., oznaczona w ewidencji gruntów i budynków symbolem "Bp" jako "zurbanizowane tereny niezabudowane", ujęta pod numerem 28/7 (obr.14 jedn. 383). Ze względu na status przedsiębiorców, jaki posiadają obaj współwłaściciele, przedmiotowa działka została sklasyfikowana jako grunt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej, w rozumieniu art. 1a ust.1 pkt. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i opodatkowana przez organ I instancji według stawki właściwej dla takiego typu nieruchomości.
W dniu 13 maja 2014 roku C. P. i M. P. złożyli korekty "Informacji w sprawie podatku od nieruchomości" dotyczące przedmiotowej działki. Każdy ze współwłaścicieli zaznaczył, że korekta ta obowiązuje od stycznia 2014 roku. Nie podano jednak okoliczności powodujących konieczność złożenia korekty informacji, o których mowa w części B5 wzoru tejże informacji, stosownie do art. 6 ust. 6 w zw. z art. 6 ust.3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Przedmiotem dokonanej przez podatników korekty było wpisanie wielkości podstawy opodatkowania podatkiem nieruchomości - 1294 m2 - w części E1.3 dokumentu, przeznaczonej dla gruntów pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego, czyli takich, o których mowa w art. 5 ust.1 pkt 1 lit. c ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Pismem z dnia 20 maja 2014 roku Prezydent Miasta L. wyjaśnił, że status przedsiębiorców determinuje sposób określenia stawki dla będących współwłasnością gruntów w kategorii "grunty związane z działalnością gospodarczą", na podstawie art.1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wobec powyższego organ podatkowy stwierdził, że dokonane korekty "Informacji" są nieprawidłowe i nie mogą stanowić podstawy do wydania decyzji w sprawie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości rok 2014.
Pełnomocnik C.P. zażądała wydania decyzji w powyższej sprawie. W złożonym piśmie przywołano argument - powtórzony w odwołaniu - że osoba fizyczna posiadająca status przedsiębiorcy znajduje się w posiadaniu majątku związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą i majątku osobistego, a nieruchomość staje się elementem przedsiębiorstwa osoby fizycznej, jeśli w jakikolwiek sposób jest wykorzystywana w prowadzonej działalności gospodarczej lub może być wykorzystywana na ten cel. W konkluzji stwierdzono, że w świetle wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2014 roku ( sygn. akt II FSK 130/2012) oraz z dnia 12 czerwca 2012 roku (sygn. akt II FSK 2288/10) stanowisko organu podatkowego I instancji jest w zakresie problemu opodatkowania nieruchomości należących do przedsiębiorców - nieprawidłowe.