Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Małgorzata Siwiec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji - oddala skargę.
Uzasadnienie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 marca 2009r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia S. G., Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 6 stycznia 2009r., nr [...], odmawiające wstrzymania wykonania decyzji tego ostatniego organu z dnia 11 grudnia 2008r., nr [...].
Jak wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia, decyzją z dnia 11 grudnia 2008r., nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił zobowiązanie S. G. w podatku akcyzowym za miesiące VI - XI 2005 roku.
Od decyzji tej strona wniosła odwołanie z wnioskiem o wstrzymanie wykonania tej decyzji.
Wymienionym wyżej postanowieniem z dnia 6 stycznia 2009r. organ I instancji odmówił wstrzymania decyzji, o której mowa wyżej.
We wniesionym zażaleniu strona zarzuciła naruszenie art.224 § 2 oraz art.217 § 2 w związku z art.124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 8 z 2005r., poz.60 ze zm./.
Dyrektora Izby Celnej nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i odwołując się do brzmienia art.224 § 2 ordynacji podatkowej podniósł, że użyte w nim pojęcia "ważny interes strony" oraz "interes publiczny" są pojęciami nieostrymi, a ocena, czy okoliczności sprawy przemawiają za wstrzymaniem wykonania decyzji pozostawiona jest organom podatkowym. Wyjaśnił przy tym, iż dokonując oceny ważnego interesu strony należy mieć na względzie całokształt jej sytuacji, a zwłaszcza możliwość wywiązania się ze zobowiązań, wskazał, że z orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, iż ważny interes podatnika to sytuacja, gdy z powodu nadzwyczajnych, losowych przypadków /np. utrata możliwości zarobkowania, utrata majątku/ podatnik nie jest w stanie uregulować zaległości podatkowych. Natomiast interes publiczny to sytuacja, gdy zapłata zaległości podatkowej spowoduje konieczność sięgania przez podatnika do środków pomocy państwa, gdyż nie będzie on w stanie sam zaspokoić swoich potrzeb.
Organ stwierdził ponadto, że fakt, iż oceny wystąpienia przesłanki wstrzymania wykonania decyzji dokonuje organ podatkowy, nie zwalnia strony od przedstawienia odpowiednich dowodów na poparcie jej twierdzeń w przedmiotowym zakresie.
Odnosząc się do związanych z żądaniem wstrzymania wykonania decyzji twierdzeń strony organ odwoławczy stwierdził, że nie mogą być one uznane za wystarczające do przyjęcia, że występuje przesłanka do wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art.224 § 2 ordynacji podatkowej. Zauważył, że twierdzenia te sprowadzały się do wywodu, iż kwota określonego zobowiązania podatkowego jest bardzo wysoka, a zatem gdyby okazało się, że decyzja wydana została z naruszeniem prawa, uszczuplenie spowodowane natychmiastowym jej wykonaniem byłoby nieuzasadnione, oraz do powołania poglądu wyrażonego w wyroku z dnia 12.02.2007r., sygn.akt III SA/Wa 3879/06, iż w uzasadnieniu ważnego interesu strony należy pojmować m.in. obawę utraty pracy przez podatnika, także przez jego pracowników, również prawdopodobieństwo zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w wyniku utraty płynności finansowej, możliwość utraty źródła utrzymania podatnika i jego rodziny, niebezpieczeństwo utraty rynku, konkurencyjności, prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody podatnikowi oraz inne okoliczności mogące mieścić się w pojęciu uzasadnionego ważnego interesu podatnika. W związku więc z nimi organ podniósł, iż wykonanie decyzji podatkowej zawsze wiąże się z pogorszeniem sytuacji finansowej podatnika, a strona nie wskazała żadnych konkretnych odnoszących się do jej sytuacji okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania decyzji jest w świetle powołanego przepisu uzasadnione. Zwrócił też uwagę, że chociaż niewątpliwie uiszczenie przez stronę wysokiej kwoty podatku stanowić będzie uszczuplenie jej majątku, to nie można pominąć, iż zaległość podatkowa związana jest z działalnością strony ocenioną w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w C. z dnia 28 lipca 2008r., sygn.akt [...], jako działalność przestępczy i prowadzona w zorganizowanej grupie przestępczej, zatem strona musiała mieć świadomość jej prowadzenia z uszczupleniem należności podatkowych Skarbu Państwa.