Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Małgorzata Siwiec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz D. K. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
1. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia D. K. / podatnika /, utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia 15 września 2009 r. w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 3 czerwca 2009 r. w sprawie określenia podatnikowi zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie 101.601 zł.
Dyrektor Izby Skarbowej wskazał art. 239a, art. 239b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. - o.p. /. Na tej podstawie prawnej argumentował, że wystąpienie jednej z przesłanek z art. 239b § 1 o.p. jest podstawą nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, przy uprawdopodobnieniu okoliczności z art. 239b § 2 o.p. Rygor natychmiastowej wykonalności nadaje się generalnie w przypadku uprawdopodobnienia przez organ podatkowy, że podatnik nie posiada majątku pozwalającego na wykonanie decyzji. Uprawdopodobnienie jest czynnością procesową stwarzającą w świadomości organu orzekającego mniejszy lub większy stopień przekonania o prawdopodobieństwie jakiegoś faktu / za Komentarzem do Kodeksu postępowania administracyjnego pod red. M. Jaśkowskiej, A. Wróbla, Zakamycze 2005 r., s. 402 /. Przesłanki nadania rygoru natychmiastowej wykonalności są związane z sytuacją majątkową strony, z jej podejściem do wywiązywania się ze zobowiązań, z możliwościami wykonania zobowiązania w drodze przyszłej egzekucji. Dlatego prawidłowo Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego skierował wnioski o udostępnienie danych dotyczących majątku ruchomego lub nieruchomości do: Ośrodka Informacji Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego Biuro Obsługi Klienta w W.; Starostwa Powiatowego; Urzędu Miasta Wydziału Geodezji; Urzędu Miasta Wydziału Komunikacji. Uzyskane odpowiedzi uzasadniają stwierdzenie, że podatnik nie posiada żadnego majątku, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy. W tych okolicznościach organ nie naruszył art. 121 § 1, art. 122 o.p. Na żądanie odwoławczego organu podatkowego strona nie udzieliła informacji o aktualnej sytuacji majątkowej.
Odnośnie zakończenia postępowania podatkowego decyzją ostateczną uzasadniał, że termin załatwienia odwołania w sprawie wymiaru podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. nie odnosi się bezpośrednio do załatwienia złożonego zażalenia na postanowienie w sprawie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Podatnik ma interes prawny w merytorycznym rozstrzygnięciu zażalenia. Postępowanie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności zostało wyodrębnione z postępowania odwoławczego i powinno być prowadzone, zakończone niezależnie od postępowania odwoławczego. Za Komentarzem do Ordynacji podatkowej / S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, LexisNesis 2009, s. 821 / uzasadniał, że w szczególności zażalenie w sprawie nadania rygoru powinno być rozpoznane bez oczekiwania na ewentualne rozpatrzenie odwołania od decyzji, której ten rygor dotyczy.