Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Anna Strzelec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi I. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowa wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług z tytułu importu samochodu - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania I. Z. od decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., utrzymał ją w mocy.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. określającą kwotę podatku akcyzowego i kwotę podatku od towarów i usług należnych z tytułu importu samochodu osobowego marki Audi objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...] r.
Strona wniosła skargę na wskazaną powyżej decyzję organu drugiej instancji.
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Lu 331/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę I. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r.
Pismem z dnia 4 lutego 2013 r. skarżący wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez Naczelnika Urzędu Celnego, w której ustalono kwotę podatku akcyzowego i podatku VAT, która została utrzymana w mocy decyzją z dnia [...]r.
Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 249 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r.
W wyniku rozpoznania odwołania skarżącego od powyższej decyzji z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Pismem z dnia 6 maja 2013 r. skierowanym do Dyrektora Izby Celnej skarżący kolejny raz wniósł na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 i 7 Ordynacji podatkowej o stwierdzenie nieważności decyzji "ostatecznej" wydanej przez Naczelnika Urzędu Celnego, który ustalił kwotę podatku akcyzowego i podatku VAT według decyzji z dnia [...]r., która została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Celnej rozstrzygnięciem z dnia [...] r.
Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że organ pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż przesłanką negatywną uzasadniającą odmowę wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej z dnia [...] r. jest ponowne złożenie przez skarżącego wniosku z dnia 6 maja 2013 r. o stwierdzenie nieważności w/w decyzji ostatecznej, mimo iż w tożsamej sprawie została wydana przez Dyrektora Izby Celnej (po rozpatrzeniu wniosku strony z dnia 4 lutego 2013 r.) decyzja z dnia [...] r. Decyzja ta, wskutek złożonego przez skarżącego odwołania została utrzymana w mocy.
O tożsamości sprawy można mówić, gdy występują te same podmioty, dotyczy ona tego samego przedmiotu i stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym sprawy. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej wszystkie przesłanki świadczące o tożsamości sprawy są spełnione. Analiza sprawy wykazała zdaniem organu, że występują wszystkie wymienione powyżej elementy, ponieważ oba wnioski zostały złożone przez ten sam podmiot, dotyczą one tej samej sprawy, a mianowicie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., na podstawie tego samego przepisu prawa (art. 247 § 1 pkt 3 i 7 Ordynacji podatkowej), nie zmienił się również stan faktyczny sprawy.