Dnia 23 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: Asystent sędziego Marcin Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 roku sprawy ze skargi Zakładu Produkcyjno Handlowego A Z. spółki jawnej z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za styczeń i luty 2016 roku oddala skargę. , ,
Zaskarżoną decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], którą odmówiono Zakładowi Produkcyjno Handlowemu "A" Z. Spółka jawna umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za styczeń i luty 2016 roku.
Organ odwoławczy wskazał, iż Zakład Produkcyjno Handlowy "A" Z. Spółka jawna, złożyła w dniu 23 lutego 2016 roku wnioski o udzielenie pomocy de minimis w postaci umorzenia zaległości podatkowych za styczeń 2016 roku w kwocie 9.591,00 zł i luty 2016 roku w kwocie 9.591,00 zł. Główną przesłanką do udzielenia wnioskowanej pomocy de minimis - zdaniem Spółki -jest strata przekraczająca 200.000,00 zł spowodowana przez Firmę B Spółka z o.o. Nadto zdaniem skarżącej w wyniku pożaru, który miał miejsce w Z. pod Ł. doszczętnie spłonęła część maszyn Spółki, straty z tego tytułu wyniosły około 430.000,00 zł. Jednocześnie podniesiono,, iż sprawozdania finansowe za okres trzech ostatnich lat obrotowych zostały dołączone do wniosku za sierpień 2015 roku.
Decyzją z dnia [...] organ podatkowy pierwszej instancji odmówił Spółce umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za styczeń i luty 2016 roku w kwocie 19.182,00 zł wraz z należnymi odsetkami w kwocie 383,00 zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymując w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji we wskazanej na wstępie decyzji po przytoczeniu treści przepisów art. 67a § 1 pkt 3 i art. 67b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), dalej: o.p., oraz szeregu orzeczeń sądów administracyjnych w tym przedmiocie, podzieliło stanowisko Prezydenta Miasta Ł., że w sprawie nie zachodzą przesłanki do umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń i luty 2016 r.
Organ odwoławczy podkreślił, że strona - w swoim interesie - powinna przedłożyć wyjaśnienia i dowody na okoliczność występowania w sprawie przesłanek z art. 67a § 1 pkt 3 o.p., w tym w szczególności dokumentujące przyczyny, w których upatruje potrzeby umorzenia. Z przedłożonych przez Spółkę materiałów nie wynika, iż Spółka poniosła takie straty, które warunkują przyznanie wnioskowanej ulgi. Postanowieniem z dni [...] marca 2016 roku organ podatkowy pierwszej instancji wezwał Spółkę do przedstawienia dokładnych informacji na temat wyliczenia strat poniesionych przez Spółkę w pożarze w miejscowości Z. oraz ewentualnego pokrycia szkód przez ubezpieczyciela. Spółka odpowiedziała pismem z dnia 24 marca 2016 roku, w którym wskazała że w wyniku pożaru, który miał miejsce w Z. pod Ł. w styczniu 2015 roku doszczętnie spłonęła część maszyn, których właścicielem była Spółka. Straty Spółki z tego tytułu to kwota ok. 430.000,00 zł, nie licząc innych kosztów towarzyszących temu zdarzeniu. Firma z powodu braku maszyn musiała znaczenie ograniczyć asortyment tj. rodzaje przędzy, którą produkuje, a straty, jakie firma ponosi miesięcznie kształtują się na poziomie 5 tys. zł. Prezydent Miasta Ł. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 roku włączył do postępowania materiał dowodowy z postępowania dotyczącego udzielenia ulgi za poprzedni okres, w wyniku czego został załączony spis zniszczonej przędzy; umowę dzierżawy urządzeń wraz ze spisem maszyn oraz spis zniszczonych maszyn, a także faktury zakupowe tych maszyn. Nadto pismem z dnia 12 listopada 2015 roku organ pierwszej instancji wezwał Spółkę do dostarczenia wszelkich dokumentów potwierdzających, że w wyniku pożaru w miejscowości Z. spłonęły maszyny stanowiące własność Spółki, w tym w szczególności protokoły oraz dokumenty inwentaryzacyjne, jaki sporządzano dla celów oszacowania strat oraz dla ubezpieczyciela, a których wynika, że właścicielem utraconych maszyn jest Spółka. Odpowiadając na to wezwanie Spółka przedłożyła umowę dzierżawy urządzeń oraz spis maszyn, wskazując że spis zniszczonych maszyn i zniszczonej przędzy został wysłany 23 września 2015 roku, Spółka poinformowała, że odszkodowanie zostało zakończone i nie otrzymała żadnego odszkodowania za poniesione straty, ponieważ całe odszkodowanie z OC firmy, która spowodowała pożar przypadło firmie, której budynek został spalony. Tutejsze Kolegium odnosząc się do tego po pierwsze wskazuje, iż Spółka nie wykazała, iż wydzierżawione maszyny uległy zniszczeniu w wyniku pożaru. W piśmie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia 28 stycznia 2015 roku nie zostały bowiem wymienione maszyny do produkcji przędzy, a jedynie ciąg technologiczny przerobu odpadów na olej opałowy oraz trzy linie do produkcji opakowań z tworzyw sztucznych. Wzywana dwukrotnie Spółka przesłała jedynie sporządzone przez siebie wykazy maszyn. Po drugie Spółka nie wykazała wartości tych maszyn, bowiem także wartość wynika jedynie ze sporządzonego wykazu. Spółka złożyła kopie faktur zakupowych urządzeń, natomiast za stratę Spółki można uznać jedynie wartość maszyn w chwili ich zniszczenia, nie zaś zakupu. Stąd też SKO w Ł. stwierdziło, że pomimo dwukrotnych wezwań organu Spółka nie udowodniła, iż poniosła stratę w wyniku pożaru oraz że szkoda ta wyniosła 430.000,00 zł. Zauważono, że Spółka pomimo wezwań nie wykazała, że próbowała uzyskać pokrycie tej szkody u ubezpieczyciela, bądź też od innych podmiotów czy osób, z winy której powstała szkoda. Taka szkoda, jaką jest zawiniony przez inne podmioty pożar, winna być naprawiona zasadniczo przez te podmioty, które wyrządziły szkodę, bądź też w drodze ubezpieczeń. Fakt, że w wyniku ubezpieczenia od odpowiedzialności została pokryta strata wyłącznie właściciela budynku nie blokuje bowiem możliwości dochodzenia roszczeń przez Spółkę, która w wyniku pożaru poniosła szkodę. Brak uzyskania takiego naprawienia szkody, szczególnie w sytuacji kiedy Spółka nie wykazała nawet starań o naprawienie tych szkód we właściwej do tego drodze cywilnoprawnej, nie może stanowić o umorzeniu zaległości w podatku od nieruchomości. Zdaniem organu, Spółka wydzierżawiając maszyny powinna była rozważyć ich ubezpieczenie na wypadek ich uszkodzenia, co jest częstą praktyką wśród wynajmujących i wydzierżawiających. Podnoszona w odwołaniu okoliczność, że postępowania sądowe oraz późniejsze postępowania egzekucyjne nie gwarantują wyegzekwowania należności nie mogą świadczyć o tym, że obowiązek pokrycia takich strat mają organy podatkowe dokonując umorzenia zaległości podatkowej.