Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2021 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania z podatku akcyzowym za okres styczeń-listopad 2016 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w Ł. z dnia [...] maja 2019 r. określającej zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2016 r.
Dnia 5 lutego 2018 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. wszczął wobec Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. kontrolę celno-skarbową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego oraz opłaty paliwowej za poszczególne okresy rozliczeniowe 2016 r.
W toku kontroli, w zakresie podatku akcyzowego, stwierdzono, że w 2016 r. Spółka dokonała zakupów oleju napędowego w łącznej ilości 256.505 litrów od dwóch podmiotów: A. Spółki z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz B. Spółki z o.o. z siedzibą w T., przy czym podatek akcyzowy od tego oleju nie został zadeklarowany, określony lub zapłacony ani przez stronę, ani przez wymienionych dostawców, jak również przez podmioty występujące na wcześniejszych etapach obrotu tym paliwem.
Stwierdzone przez organ nieprawidłowości znalazły odzwierciedlenie w wydanym dla Spółki wyniku kontroli z dnia 14 grudnia 2018 r. Następnie organ w dniu [...] stycznia 2019 r. wydał postanowienie o przekształceniu przeprowadzonej kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe, które zostało zakończone decyzją z dnia [...] maja 2019 r., określającą stronie zobowiązania w podatku akcyzowym za:
- styczeń 2016 r. w kwocie 27.617 zł,
- luty 2016 r. w kwocie 32.378 zł,
- marzec 2016 r. w kwocie 34.753 zł,
- kwiecień 2016 r. w kwocie 29.954 zł,
- maj 2016 r. w kwocie 30.469 zł,
- czerwiec 2016 r. w kwocie 32.146 zł,
- lipiec 2016 r. w kwocie 23.336 zł,
- sierpień 2016 r. w kwocie 21.110 zł,
- wrzesień 2016 r. w kwocie 34.804 zł,
- październik 2016 r. w kwocie 29.363 zł,
- listopad 2016 r. w kwocie 5.689 zł, co łącznie stanowi kwotę 301.619 zł.
Ponieważ strona nie zgodziła się z ustaleniami poczynionymi przez organ, które doprowadziły do wydania powyższej decyzji, złożyła od niej odwołanie. Wniosła o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 4, art. 8 ust. 6, art. 10 ust. 10, art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r. poz. 752 ze zm.; dalej jako: "p.a.") w powiązaniu z regułą demokratycznego państwa prawa z art. 2 Konstytucji RP oraz art. 122, art. 187 § 1, art. 180 § 1 oraz art. 188 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. - dalej jako: "o.p.") a także art. 179 § 1 i § 2 o.p. w związku z art. 178 § 1 o.p. w powiązaniu z konstytucyjnymi wymogami proporcjonalności z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.