Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec - grudzień 2005 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej tego organu z dnia 14 czerwca 2010 r. w sprawie określenia M. C. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec-grudzień 2005 r.
We wskazanej decyzji ostatecznej organ kontroli skarbowej stwierdził, że M. C. niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. nr 54, poz. 535 ze zm.) obniżył podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez A Spółkę z o.o., stwierdzających czynności, które nie zostały faktycznie dokonane, a zatem w myśl art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) tej ustawy nie stanowiły podstawy do obniżenia podatku należnego.
Odwołanie od tej decyzji pozostawił bez rozpatrzenia Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z [...], zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z 11 stycznia 2011 r. I SA/Łd 1342/10 oddalił skargę podatnika.
W dniu 11 czerwca 2014 r. do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wpłynął wniosek podatnika o wznowienie postępowania w sprawie wymiaru podatku od towarów i usług za 2005 r. Jako przesłankę do wznowienia wskazano art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), tj. sytuację gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję. Zdaniem strony takimi dowodami są ujawnione przez M. C. w dniu 15 maja 2014 r. następujące dokumenty:
1) pismo z 22 listopada 2013 r. zatytułowane "Wnioski dowodowe obrońcy oskarżonego" sporządzone przez adw. I. K. - Ś., z którego wynika m.in., iż w sprawie karnej prowadzonej przed Sądem Rejonowym dla Ł. - Ś. o sygn. [...] m.in. wobec G. M. - prezesa spółki A, istnieje wątpliwość, czy paliwo sprzedawane przez tę spółkę było prawidłowej jakości, czy też był to odbarwiony olej opałowy - jak twierdzi Dyrektor UKS w wydanych decyzjach,
2) protokół rozprawy głównej z 25 listopada 2013 r. w ww. sprawie karnej, z którego wynika, że Sąd zwrócił się do Ośrodka Badawczo-Rozwojowego P. Rafineryjnego w P. o nadesłanie opinii o jakości paliwa zabezpieczonego w spółce A,
3) wniosek o zwolnienie z zajęcia zbiorników z paliwem położonych w miejscowości M. z 20 sierpnia 2013 r.
Zdaniem strony z dokumentów tych wynika, że zarówno organy ścigania, jak i organy skarbowe nie dokonały przebadania towaru, mimo że towar został zabezpieczony.
Jednocześnie w związku z ujawnieniem nowych dokumentów, podatnik wniósł o przesłuchanie w charakterze świadka G. M. - pełniącego w 2005 r. funkcję Prezesa Zarządu A Sp. z o.o., na okoliczność ustalenia, czy paliwo sprzedawane przez spółkę A na rzecz M. C. było olejem napędowym, czy też był to odbarwiony olej opałowy Tipsotronik.
W dniu 1 lipca 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wznowił postępowanie, a następnie decyzją z [...] grudnia 2014 r. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2010 r., gdyż nie stwierdził przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej wskazanych przez stronę we wniosku.