Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk Protokolant: St. asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2020 r. sprawy ze skargi A.Sp. z o.o. Sp. k. z/s w B. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za styczeń 2017 r. oraz ustalenia kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 12.817 (dwanaście tysięcy osiemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia 2019 roku określającą A Spółce z o.o. Spółce komandytowej w P. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za styczeń 2017 r. w wysokości 109.559 zł oraz ustalającą kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. przeprowadził wobec A Spółki z o. o. Spółki komandytowej postępowanie podatkowe w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za styczeń 2017 r.
Organ zauważył, że A Spółka z o. o., Spółka komandytowa została zawiązana dnia 20 maja 2016 r. na podstawie umowy spółki (akt notarialny repertorium [...] nr [...]) zawartej pomiędzy K. O., A. M. O. oraz M. F. S. działającego w imieniu i na rzecz spółki pod firmą A Spółka z o.o. z/s B. 19, [...] P.. Wspólnikami zostali K. O. i A. O. - komandytariusze oraz A Spółka z o.o. - komplementariusz.
Prokurentem A Spółka z o.o., która była komplementariuszem A Spółka z o.o. Spółka komandytowa był K. O., który od 2008 roku prowadził także działalność gospodarczą pod firmą B K. O. z/s B. 19. Firma B K. O. zajmowała się handlem m.in. tkaninami.
W okresie objętym postępowaniem podatkowym przedmiotem działalności Spółki A był obrót wyrobami tekstylnymi m.in. tkaninami.
Spółka A prowadziła działalność pod tym samym adresem co firma B K. O.. Spółka A nie zatrudniała pracowników i nie posiadała majątku trwałego, od B K. O. wynajmowała na podstawie umowy z dnia [...] czerwca 2016 r. pomieszczenie biurowe o pow. 10 m2 oraz pomieszczenia magazynowe o pow. 50 m2 w B. 19. Według zeznań K. O. z dnia 20 kwietnia 2017 r. Spółka A od sierpnia 2016 r. rozpoczęła sprzedaż towarów, powielając działalność B K. O..
W wyniku przeprowadzonej kontroli celno-skarbowej i postępowania podatkowego, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. m.in. ustalił, że Spółka A w rozliczeniu podatku od towarów i usług za styczeń 2017 r. zawyżyła podatek naliczony o łączną kwotę 529.728 zł w związku z odliczeniem podatku naliczonego określonego w fakturach zakupu dokumentujących czynności, które nie zostały faktycznie dokonane, wystawionych przez C Spółka z o.o. w W.. Organ pierwszej instancji uznał, iż skoro faktury VAT wystawione przez Spółką C na rzecz Spółki A nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a jedynie pozorują fakt przeprowadzenia transakcji, to Spółka A nie mogła dokonać wewnątrzwspólnotowej dostawy tych towarów do firmy D na Słowację.
Organ pierwszej instancji ustalił, że Spółka A uczestniczyła w zorganizowanym oszustwie wewnątrzwspólnotowym ("karuzeli podatkowej"), mającym na celu zaniżanie zobowiązań w podatku od towarów i usług w zakresie obrotu tkaninami i otrzymanie nienależnego zwrotu podatku w wysokości podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez Spółką C (uprzedniego fakturowego dostawcy B K. O.). Istotą tego mechanizmu jest "łańcuchowy" obrót towarem, w którym występuje: "znikający podatnik", "bufor" i "broker". W ocenie organu, Spółka A przyjęła na siebie rolę "brokera", deklarującego sprzedaż za granicę (wewnątrzwspólnotowe dostawy) oraz żądającego zwrotu podatku VAT od urzędu skarbowego. W przypadku oszustwa podatkowego wykorzystującego powyższy mechanizm nie następuje rzeczywista dostawa towarów pomiędzy fakturowymi podmiotami.