Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Z. Kmieciak, Sędziowie NSA A. Świderska, , J. Antosik (spr.), Protokolant A. Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. Ośrodek Zamiejscowy w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S., po rozpatrzeniu wniosku Z. P., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego (toczącego się na podstawie bankowego tytułu wykonawczego z [...] nr [...]). Izba Skarbowa w Ł. (postanowieniem z dnia [...]) uchyliła wymienione postanowienie organu I instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Naczelnik Urzędu Skarbowego, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z dnia [...] znowu odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, uznawszy, że brak jest jakichkolwiek podstaw do umorzenia wskazanych w art. 59 § 1 pkt 1 - 11 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W szczególności uznał, że tytuł wykonawczy wystawiony przez Bank Spółdzielczy w W. spełniał wymogi przewidziane w art. 27, egzekucja administracyjna jest dopuszczalna na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. - Prawo bankowe (obowiązującego w czasie wystawienia tytułu wykonawczego), a do tytułu wykonawczego wierzyciel dołączył dowód doręczenia upomnienia. Ponadto organ egzekucyjny podał, że poborca skarbowy, doręczając odpis tytułu wykonawczego, wezwał zobowiązanego do uregulowania zaległości. Nieskuteczna egzekucja z pieniędzy była podstawą do zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia świadczenia emerytalnego; z protokołu o stanie majątkowym nie wynika, że zobowiązany posiada majątek ruchomy, z którego można prowadzić egzekucję. Na postanowienie z dnia 9 stycznia 2001 r. nie zostało złożone zażalenie.
Natomiast skarga Z. P. na wymienione postanowienie Izby Skarbowej z dnia [...] została oddalona wyrokiem NSA z dnia 9 stycznia 2003 r., I SA/Łd 2141/00.
Następnie pismem z dnia [...] wierzyciel - Bank Spółdzielczy w W. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko Z. P. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], w związku z czym Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] umorzył postępowanie egzekucyjne, powołując się na art. 59 § 3 w związku z § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W zażaleniu na to postanowienie Z. P. zakwestionował prawidłowość prowadzonej przeciwko niemu egzekucji administracyjnej, podnosząc, że organ egzekucyjny przyjął tytuł wykonawczy od Banku bez upomnienia oraz zmienił w tym tytule jego numer i wysokość odsetek (z kwoty 12 760 zł na kwotę 97 386,80 zł). Ponadto podniósł, że pierwszeństwo w zaspokojeniu miały należności ZUS-u, jednak Urząd Skarbowy z zajętej emerytury pokrywał tylko koszty egzekucyjne.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu podkreślono, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] nie zostało zaskarżone przez zobowiązanego, a w kwestii kosztów egzekucyjnych wydano odrębne postanowienie (z 12 lipca 2002 r.), będące przedmiotem odrębnego zażalenia, a następnie skargi do sądu administracyjnego. Natomiast odsetki w kwocie 12.760 zł naliczył sam wierzyciel, wskazując jednocześnie, że od dnia 1 lipca 1994 r. odsetki za zwłokę wynoszą 70 %, zaś podana w zażaleniu kwota 97.386,80 zł została na oryginale tytułu wpisana ołówkiem, nie jest to więc wyliczenie wiążące. W konkluzji stwierdzono, że umorzenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. na wniosek wierzyciela, a nie z urzędu.