Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Bogusław Wolas (spr.) Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2022 r. sprawy ze skargi I. sp. z o.o. w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 18 października 2021 r., nr: SKO-EA-418-21/21 , w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę.
Postanowieniem z dnia 18 października 2021 r Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu, po rozpoznaniu zażalenia I. spółki z o o w G., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Gorlice o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego obejmującego należności z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w okresie września i października 2019 r oraz stycznia, lutego, lipca i października 2020 r.
W sprawie tej, organ egzekucyjny podjął próbę zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Przedmiotowe zajęcie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczone zostało 18 marca 2021 r. W dniu 21 czerwca 2021 r. organ otrzymał pismo dłużnika zatytułowane "zarzuty do tytułu wykonawczego", w którym, w lakonicznej formie, zarzucono mu rażące naruszenie prawa.
Burmistrz Miasta Gorlice działając w imieniu wierzyciela w piśmie z dnia 12 lipca 2021 r. wezwał zobowiązaną Spółkę do sprecyzowania treści żądania. W przedmiotowym wezwaniu zacytowano w całości treść art. 33 § 2 u.p.e.a. w brzemieniu obowiązującym od 30 lipca 2020 r. Pismo doręczone zostało Spółce 16 lipca 2021 r. i wobec braku odpowiedzi po miesiącu, to jest 25 sierpnia 2021 r. organ pierwszej instancji wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Na powyższe rozstrzygnięcie Spółka złożyła zażalenie do tutejszego Kolegium, wnosząc o jego uchylenie z powodu rażącego naruszenia prawa.
W uzasadnieniu wskazanego na wstępie postanowienia z dnia 18 października 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu wskazało, że zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. Przepis ten w zd. 1 stanowi, że w przypadku gdy żądanie wniesione zostało przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Norma ta zawiera dwie odrębne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, którymi są: 1) wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną; bądź 2) istnieją inne uzasadnione przyczyny uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Okoliczności te nie zostały skonkretyzowane w Kodeksie postępowania administracyjnego. Należy przyjąć, że są to okoliczności, które w oczywisty sposób stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Przeszkodą taką jest między innymi brak przepisu prawa, który umożliwi załatwienie sprawy. Skład orzekający wskazany na wstępie podziela kierunek rozstrzygnięcia i jego podstawę prawną. Pogłębienia wymaga jedynie uzasadnienie postanowienia organu pierwszej instancji. Analiza treści podania Spółki z dnia 21 czerwca 2021 r. prowadzi do wniosku, iż nie zwiera żądnego zarzutu wymienionego w art. 33 § 2 u.p.e.a., ale jest to zarzut do tytułu wykonawczego, jako rażąco naruszającego prawo - cyt. "[...] wnoszę Zarzuty do w/w Tytułu Wykonawczego, któremu zarzucam rażące naruszenie prawa". Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. nietrafnie przyjął bowiem, iż pismo Spółki z dnia 21 czerwca 2021 r. to zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 2070 z późn. zm ), w sposób istotny zmienił treść art. 33 i art. 34 u.p.e.a. Przed wskazaną wyżej nowelizacją podstawą zarzutu mogło być również niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27. W aktualnym brzmieniu ustawy zarzut ten został jednak wyeliminowany, a ocena zgodności tytułu wykonawczego z przepisami prawa, spoczywa na organie egzekucyjnym. Przybiera one postać wstępnej oceny wynikającej z art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a., jednakże realizowana jest na każdym etapie postępowania, albowiem stanowi podstawę jego umorzenia - art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. Właściwy w tym zakresie jest jednak organ egzekucyjny a nie wierzyciel w trybie art. 34 u.p.e.a.. Burmistrz Miasta Gorlice kierując się zasadą pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej i chcąc rozwiać wszelkie wątpliwości odnośnie intencji strony, podjął czynności w niezbędnym zakresie, które umożliwiły dłużnikowi zgłoszenie zarzutów z art. 33 § 1 u.p.e.a. Z możliwości tej zobowiązana Spółka jednak nie skorzystała.