|Sygn. akt I SA/Kr 80/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Inga Gołowska (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r., sprawy ze skarg M.D., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 15 listopada 2012r.. Nr [...],.[...], w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z tytułu nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2006 r. I. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 1.480 zł (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt złotych).
Zaskarżonymi decyzjami Dyrektora Izby Skarbowej z 15 listopada 2012r. po rozpatrzeniu odwołań M.D. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z 30 grudnia 2011r. orzekającej o jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe "I" Spółki z o.o. z siedzibą w S. z tytułu nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2006r. i maj 2006r.
Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzjami z 28 maja 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w związku z przeprowadzoną w "I" Spółce z o.o. kontrolą podatkową, określił spółce kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2006r. i maj 2006r. Decyzja organu I instancji została doręczona spółce na ręce syndyka dnia 31 maja 2010r., a nienależny zwrot za miesiąc kwiecień 2006r., który spółka wykazała w deklaracji VAT-7 w wysokości 674.720,00 zł, został rozrachowany na poszczególne miesiące 2006r. oraz na konto egzekucji. Z uwagi na fakt, że spółka nie uregulowała zobowiązania wynikającego z ww. decyzji, a postępowanie egzekucyjne wobec ww. Spółki postanowieniem z 29 czerwca 2011r. nr [...] zostało umorzone, po przeprowadzeniu postępowania, Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzjami z 30 grudnia 2011r. orzekł o odpowiedzialności M.D. za zaległości podatkowe spółki z tytułu nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2006r. i maj 2006r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi.
M.D. złożył odwołania w których zarzucił:
1.naruszenie art. 123 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz.749 ze zm. dalej-O.p.) poprzez niezapewnienie czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz na skutek tego naruszenia następujących przepisów:
a) art. 123§1 w zw z art. 200§1 O.p. polegające na uniemożliwieniu podatnikowi wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego poprzez niewyznaczenie odpowiedniego terminu do wypowiedzenia się w tej sprawie,
b) art. 180 w zw z art. 216 O.p. polegające na niewydaniu w niniejszym postępowaniu postanowienia w przedmiocie włączenia dowodów (dokumentów) uzyskanych w innych postępowaniach dowodowych, a tym samym uniemożliwienie zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym,
c) z ostrożności procesowej, gdyby organ podatkowy uznał, że zawiadomienie z 8 grudnia 2011r. wysłane w sprawie o znaku [...] wywołuje skutki prawne w niniejszym postępowaniu oraz spełnia przesłanki przewidziane w art. 123 w zw z art. 200§1 O.p. podniesiono zarzut naruszenia art. 180§1 oraz art. 181 O.p. polegający na pominięciu i nieustosunkowaniu się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zgłoszonego wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości, a tym samym uniemożliwienie wzięcia czynnego udziału w postępowaniu oraz uniemożliwienie wypowiedzenia się w sprawie i wykazanie przesłanek wyłączających odpowiedzialność podatnika, o których mowa w art. 116 O.p.
2.naruszenie art. 120 O.p. na skutek naruszenia następujących przepisów: