|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Protokolant: Ewelina Knapczyk - Drabik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 26 stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym - skargę oddala -
Decyzją z dnia 23 października 2014 r., znak [...] Naczelnik Urzędu Celnego w N. odmówił A. Sp. z o.o. w O. stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za marzec, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2009 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, październik 2010 r., styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec i lipiec 2011 r.
Organ w uzasadnieniu podał, że w dniu 11 czerwca 2012 r. wpłynął wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym zadeklarowanym i zapłaconym przez spółkę z tytułu nabycia wewnątrzwpólnotowego olejów smarowych występujących pod nazwą Bentogliss 122 i Bentogliss 128, zaklasyfikowanych do kodu CN 27101991, w okresie od marca 2009 r. do lipca 2011 r. Spółka wskazała, że polski ustawodawca, przeciwnie do prawa wspólnotowego, w ustawie o podatku akcyzowym z 2008 r. nie zrezygnował z opodatkowania olejów smarowych przeznaczonych do celów innych, niż paliwo silnikowe czy grzewcze. Jednocześnie zwolnienie od podatku obłożył w rozporządzeniu wielu dodatkowymi warunkami formalnymi. Według spółki jednak, kluczową sprawą przy zwolnieniu od akcyzy powinno być przeznaczenie olejów, które w ich przypadku jest inne niż opałowe, czy grzewcze. Spółka w uzupełnieniu wniosku nadesłała korektę deklaracji za wymieniony okres, określając w niej swoje zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie "0".
Zdaniem organu kluczową sprawą przy uznaniu ewentualnej nadpłaty jest ustalenie, czy regulacje, mocą których w Polsce opodatkowano akcyzą zharmonizowaną oleje smarowe (a w konsekwencji określono warunki zwolnienia, których niespełnienie przez spółkę spowodowało powstanie obowiązku podatkowego z tego tytułu) są zgodne z prawem unijnym. W dniu 2 sierpnia 2012 r. zawieszono postępowanie w tej sprawie, w oczekiwaniu na wydanie uchwały składu 7 sędziów NSA. W rzeczonej uchwale z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I GPS 1/12 NSA stwierdził, że objęcie podatkiem akcyzowym wyrobów, o których jest mowa w art. 2 pkt 2 w zw. z poz. 4 załącznika nr 2 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym w tym produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwa do ogrzewania, mieści się w upoważnieniu do wprowadzenia lub utrzymania podatków, określonym w art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. U. UE. L 92.76.1). W uzasadnieniu uchwały podkreślono, że dyrektywy wiążą państwo, do którego są skierowane jedynie w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawiając jednocześnie swobodę wyboru środków i formy potrzebnej do ich osiągnięcia. Prawo krajów członkowskich nie musi więc być jednolite, ale zbliżone celem osiągnięcia wspólnego celu wymierzonego dyrektywą. Organ uznał, że wprawdzie uchwała dotyczy ustawy z 2004 r., jednak wątpliwości budził także obecny stan prawny, gdyż ustawa z 2008 r. także nakłada na polskich przedsiębiorców formalności porównywalne z poprzednią ustawą o podatku akcyzowym.