Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 9 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - skargę oddala -
Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. (dalej: NUS, organ egzekucyjny), jako organ egzekucyjny prowadzi egzekucję administracyjną do majątku zobowiązanego J. K. i jego małżonki odpowiedzialnej majątkiem wspólnym E. K. (dalej: Zobowiązana, Skarżąca), na podstawie własnych tytułów wykonawczych o numerach [...], [...], od [...] do [...], wystawionych dnia 31 marca 2017 r., obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług za luty, lipiec, wrzesień, październik i grudzień 2005 r., na kwotę należności głównej w wysokości [...] zł.
Postępowanie egzekucyjne prowadzone uprzednio do majątku zobowiązanego J. K. zostało umorzone postanowieniem z dnia 31 stycznia 2017 r. na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1201 ze zm.; dalej: u.p.e.a.).
Zobowiązana pismem z dnia 19 października 2017 r. zwróciła się do organu egzekucyjnego z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego "z powodu przedawnienia dochodzonych zobowiązań podatkowych". W ocenie strony termin przedawnienia zobowiązań objętych tytułami wykonawczymi upłynął z dniem 31 grudnia 2010 r., ponieważ strona nie została powiadomiona o zastosowaniu środków egzekucyjnych przed upływem terminu przedawnienia.
NUS postanowieniem z dnia 17 listopada 2017 r. nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych. W uzasadnieniu wskazano, że w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego zastosowano środki egzekucyjne, o których podatnik został powiadomiony, skutkujące przerwaniem biegu terminu przedawnienia. Organ egzekucyjny wskazał ponadto, że fakt niepowiadomienia małżonki zobowiązanego o zastosowaniu środków egzekucyjnych jest bez znaczenia, małżonek podatnika bowiem, jako odpowiedzialny solidarnie majątkiem wspólnym, nie staje się automatycznie podatnikiem.
Zobowiązana pismem z dnia 4 grudnia 2017 r. wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej: DIAS). Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów:
- art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800; dalej: O.p.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że przy zobowiązaniach podatkowych solidarnych z mocy art. 29 § 1 O.p. przerwanie biegu terminu przedawnienia następuje w odniesieniu do małżonka zobowiązanego odpowiadającego na zasadzie odpowiedzialności solidarnej nawet wówczas, gdy o dokonanej czynności egzekucyjnej został powiadomiony tylko zobowiązany podatnik;
- art. 70 § 4 O.p. poprzez błędne ustalenie, że w wyniku dokonania pobrań należności u zobowiązanego nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia w stosunku do Skarżącej;
- art. 70 § 4 O.p. poprzez uznanie, że czynności egzekucyjne przerywające bieg terminu przedawnienia podejmowane wyłącznie w stosunku do zobowiązanego były skuteczne wobec Skarżącej;