|Sygn. akt I SA/Kr 270/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędziowie: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r., sprawy ze skargi M. L. - W., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 grudnia 2012 r. nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej, - skargę oddala -
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 16 marca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 18.11.2009 r. nr [...] określającej wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego w kwocie 7.497,00 zł. uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości położonej w Skawinie .
Od powyższej decyzji M. L.-W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 09.12.2010 r. sygn. akt I SA/Kr 927/10 skargę oddalił.
Pismem z dnia 26 czerwca 2010 r. podatniczka złożyła wniosek o wznowienie postępowania powołując się na brak rozpoznania przez organy skarbowe okoliczności prowadzenia przez Nią działalności rolniczej, co Jej zdaniem, ma istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie. Wyjaśniła, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na podstawie wpisu do ewidencji z dn. 30.12.2005 r. prowadziła również "uprawę roślin przemysłowych i pozostałych upraw rolnych, gdzie indziej niesklasyfikowanych", a sprzedanie nieruchomości planowała wykorzystać w ramach prowadzonej działalności rolniczej. W tym celu dokonała podstawowych działań pod uprawę rolniczą, tj. m.in. wykarczowała krzewy, chwasty i zaorała grunt. Aspekt ten zdaniem Strony nie został wzięty pod uwagę przez organy skarbowe przy określaniu zobowiązania podatkowego z tytułu sprzedaży przedmiotowych nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 17 września 2012 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej wznowił postępowanie w sprawie a następnie decyzją z dnia 27 września 2012 r. odmówił uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z decyzja z dnia 16 marca 2010 r. nr [...] .
Dyrektor Izby Skarbowej, działając jako organ I instancji, stwierdził, że nie ma podstaw do wznowienia postępowania w trybie art. 240 § 1 pkt 1-11 Ordynacji podatkowej, w szczególności wskazując, że w sprawie nie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję ostateczną. Organ wskazał , że posiadał wiedzę o prowadzeniu przez Podatniczkę działalności rolniczej i fakt ten nie miał wpływu na podjęte merytoryczne rozstrzygnięcie.
Od powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie wnosząc o jej uchylenie w całości. Podniosła, że domagała się wznowienia postępowania z ważnych przyczyn zdrowotnych, jak również z uwagi na fakt, że nie rozpoznano wszystkich okoliczności mających wpływ na wydane przez Organy podatkowe I i II instancji decyzje w sprawie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu sprzedaży nieruchomości. W Jej ocenie zbagatelizowano przedstawione wówczas dowody w postaci paragonów za zakup materiałów wykorzystanych do remontu budynku mieszkalnego oraz nie uwzględniono wydatków związanych z przyłączeniem do kanalizacji (co miało potwierdzenie w przedstawionych rachunkach za wodę i kanalizację z 2008 r.). Podatniczka zarzuciła także , że mimo prośby Urząd Skarbowy nie dokonał oględzin wykonanego systemu odwodnienia domu i rekultywacji terenu, natomiast nie była w stanie przedstawić rachunków za wykonane prace, gdyż nie wiedziała, że powinna je gromadzić. Dodała, że nie zostały uwzględnione również wydatki poczynione na prace remontowe wewnątrz budynku.