|Sygn. akt I SA/Kr 1961/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek (spr.), WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 22 kwietnia 2016 r., sprawy ze skargi K. K.- S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 października 2015 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, , , - s k a r g ę o d d a l a -,
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 30 października 2015r. nr [...], utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 7 września 2015r. nr [...] o odmowie umorzenia na wniosek K. K. - S. (dalej: skarżąca) postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 19 września 2014r. o nr od [...] do [...] z dnia 21 września 2015r.
Rozstrzygnięcia te zapadły w następującym stanie faktycznym.
Dyrektor Izby Celnej prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku K K- S na podstawie ww. tytułów wykonawczych. Egzekucję wszczęto w dniu 20 listopada 2014r., doręczając zobowiązanej odpisy ww. tytułów wykonawczych. Pismem z dnia 19 maja 2015r. skarżąca zwróciła się do Dyrektora Izby Celnej z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w którym podniosła, że w dniu 27 marca 2015r. Sąd Rejonowy wydał prawomocne postanowienie, w którym potwierdził fakt, że strona nie posiada żadnych przychodów i żadnego majątku, z którego mogłaby spłacić zaległość. Strona zaznaczyła, że "prawomocne postanowienie Sądu (...) wiąże stronę czyli Urząd Celny i nakazuje mu wydać postanowienie o umorzeniu egzekucji". W odpowiedzi na pismo Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia 18 czerwca 2015r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny podał w uzasadnieniu, że przepis art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jedynie uprawnia organ egzekucyjny do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wskazano, że stwierdzony brak majątku strony może stanowić podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego, ale nie rodzi takiego obowiązku.
Skarżąca pismem z dnia 26 czerwca 2015r. wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego, ponownie podnosząc, że brak majątku stwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu i niemożność podejmowania przez nią pracy z powodu stałego leczenia przewlekłych objawów schizofrenii, dają podstawę i obowiązek umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie skarżąca zaznaczyła, że ani obecnie, ani w przyszłości nie będzie możliwe zrealizowanie przez nią zapłaty, której domaga się Urząd Celny.
Organ odwoławczy postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2015r. uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając że rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego nie miało uzasadnienia faktycznego, a odmawiając umorzenia postępowania egzekucyjnego organ I instancji powołał się jedynie na art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie wskazując argumentów uzasadniających prezentowany pogląd.