|Sygn. akt I SA/Kr 1483/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Maria Zawadzka, Protokolant st.sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r., sprawy ze skargi "E" Sp. z o.o. Oddział w P., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 12 lipca 2013 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r., od stycznia do grudnia 2009 r. oraz od stycznia do czerwca 2010 r., I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzje organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 18.319 zł ( osiemnaście tysięcy trzysta dziewiętnaście złotych).
Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał w dniu 1 czerwca 2011 r. stronie skarżącej tj. "E". Sp. z o.o. Oddział w Polsce decyzje (19) w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2008 r., do czerwca 2010 r.
W uzasadnieniu decyzji organ zaznaczył, że strona skarżąca jest zarejestrowanym w Polsce od dnia 20 czerwca 2008 r. oddziałem przedsiębiorstwa zagranicznego "E" z siedzibą na S. (dalej: "jednostka macierzysta") na potrzeby podatku od towarów i usług. Z ustaleń faktycznych wynikało, że strona skarżąca wykonuje wyłącznie czynności wewnątrzzakładowe - techniczne opracowanie elementów oprogramowania na rzecz jednostki macierzystej, które następnie wykorzystywane są (przez tę jednostkę macierzystą) do wytworzenia gotowego oprogramowania antywirusowego sprzedawanego z terytorium S. i tam deklarowanego dla celów podatku od wartości dodanej.
Rozliczenia pomiędzy stroną skarżącą, a jednostką macierzystą odbywały się w formie noty debetowej. Do końca 2009 r. strona skarżąca wykazywała ( w poz. 21 deklaracji VAT-7) czynności wykonywane na rzecz jednostki macierzystej jako usługi niepodlegające w Polsce opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Od 2010 r. czynności te, jako wykonywane poza systemem rozliczeń w podatku od towarów i usług, w ogóle nie były wykazywane w deklaracjach.
Jednostka macierzysta nie sprzedawała w Polsce (poprzez stronę skarżącą) ani towarów, ani usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług - za wyjątkiem sprzedaży w grudniu 2009 r. wyposażenia na rzecz pracowników i "S". W okresie od marca 2010 r. do czerwca 2010 r. refakturowała również na pracowników koszty zakupionych na ich rzecz usług medycznych oraz karty "Benefit", a w maju 2010 r. wystawiła faktury wewnętrzne dokumentujące przekazanie konsoli na rzecz zwycięzcy konkursu.
Strona skarżąca, w okresie objętym kontrolą, nabywała towary i usługi m.in.: najem biura, sprzątanie pomieszczeń, zakup wyposażenia, oprogramowania, urządzeń technicznych i maszyn, usługi telekomunikacyjne, dostępu do Internetu, usługi transportowe, księgowe, budowlane, instalacyjne, projektowe, nadzoru budowlanego, dokształcania pracowników, medyczne, cateringowe, zakup artykułów spożywczych dla pracowników, leasing samochodu.
Ponadto w złożonych deklaracjach podatkowych za: marzec, sierpień i grudzień 2009 r. strona skarżąca wykazała podatek naliczony i należny z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów oraz importu usług.