|Sygn. akt I SA/Kr 1240/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.), WSA Piotr Głowacki, Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 13 grudnia 2016 r., sprawy ze skargi G.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wyłączenia spod egzekucji - skargę oddala -
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r., znak [...], wydanym na podstawie art. 17 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599) w zw. z art. 123 oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowanie w sprawie wyłączenia spod egzekucji wszczęte wnioskiem G.G. z dnia 13 maja 2016 r. do czasu rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego w zakresie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku.
W uzasadnieniu wskazano, że G.G. zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej o wyłączenie spod egzekucji zajętych nieruchomości - automatów do gier. Zajęcia dokonał Dyrektor Izby Celnej jako organ rekwizycyjny na wniosek organu egzekucyjnego - Dyrektora Izby Celnej. Wniosek został przekazany do organu egzekucyjnego; Dyrektor Izby Celnej wniosek zwrócił, uznając się za organ niewłaściwy. Z uwagi na odmienne stanowisko Dyrektor Izby Celnej wystąpił do organu nadzoru dla organu egzekucyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.
G.G. wniósł w terminie zażalenie na powyższe postanowienie. Zarzucił naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, polegające na zawieszeniu postępowania, mimo iż spór kompetencyjny wskazany jako podstawa zawieszenia nie ma charakteru materialnoprawnego. Domagał się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia.
Postanowieniem znak [...], wydanym dnia 30 sierpnia 2016 r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 i art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 144 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ wskazał, że pod pojęciem zagadnienia wstępnego, uzasadniającego zawieszenie postępowania rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie uwarunkowane jest rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego, które ze względu na jego przedmiot należy do kompetencji innego organu administracji publicznej niż ten, przed którym toczy się postępowanie główne albo do kompetencji sądu. Zależność ta ma charakter bezpośredni z uwagi na uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w niniejszej sprawie stanowi zagadnienie wstępne, do chwili jego przesądzenia nie można bowiem wydać orzeczenia merytorycznego w sprawie. Natomiast ewentualne wydanie postanowienia przez organ niewłaściwy skutkowałoby jego nieważnością.
G.G. wniósł w terminie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Powtórzył w niej zarzuty, podniesione wcześniej w zażaleniu, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, postanowienia organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.