Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek (współspr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009r. spraw ze skarg Z.B. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatek od towarów i usług za sierpień 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2004r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2004r. 1. uchyla zaskarżone decyzje; 2. określa, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz Z. B. kwotę 7602 (siedem tysięcy sześćset dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzjami z dnia [...].[...].,[...].,[...].,[...].[...].,[...].,[...], [...] [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił w całości decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]. odpowiednio o numerach [...].[...].,[...].,[...].,[...].[...].,[...].,[...], [...]i określił Z. B. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc odpowiednio za poszczególne miesiące 2004r. w wysokości: styczeń - 8684,00 zł, luty - 3498,00 zł., marzec - 25 337,00 zł., kwiecień - 14 935,00 zł., maj - 8 686,00 zł., czerwiec - 22 086,00 zł., lipiec - 18 481,00 zł., sierpień - 19 201,00 zł. i wrzesień - w 826,00 zł. Natomiast decyzją z dnia 10 września 2009r. nr PP1/4407-38/09 Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]. [...] określającą podatnikowi nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za październik 2004r. w wysokości 1480,00 zł.
W uzasadnieniu powyższych rozstrzygnięć organ drugiej instancji wskazał, iż, w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych u Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PRZEDSIĘBIORSTWO Z. B. w zakresie prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2003r. do grudnia 2005r., stwierdzono, iż podatnik nie rozliczył w złożonej do Drugiego Urzędu Skarbowego w K. deklaracji VAT-7 za styczeń 2004r. podatku VAT z tytułu przekazania w dniu 31 grudnia 2003r. towarów na cele reprezentacji. Tym samym zaniżył on podatek należny o kwotę 4430,00 zł. Równocześnie ustalono zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia o kwotę 7376,00 zł w wyniku zawyżenia kwoty nadwyżki podatku VAT. W każdej z deklaracji VAT-7 złożonych za miesiące luty - sierpień 2004r. podatnik, na skutek zawyżenia kwot nadwyżki podatku od towarów i usług przeniesionych z poprzedniego okresu rozliczeniowego, niezasadnie wykazał kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym za te miesiące w każdej w wysokości 7791 zł.
W deklaracjach VAT-7 złożonych za miesiące wrzesień i październik 2004r. również na skutek zawyżenia kwot nadwyżki podatku VAT przeniesionych z poprzednich miesięcy tj. sierpnia i września 2004r., strona wykazała w tych miesiącach nadwyżki w wysokości 3467 zł w każdej z tych deklaracji.
W oparciu o zebrany w czasie kontroli materiał dowodowy w dniu 9 grudnia 2008r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydał w/w decyzje, w których określił dla podatnika nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następne, kolejne miesiące 2004r. w w/w wysokościach.
Od powyższych decyzji Z. B. wniósł odwołania z żądaniem uchylenia rozstrzygnięć pierwszoinstacyjnych i umorzenia postępowania w sprawie. Podatnik zakwestionował zasadność określenia przez organ podatkowy wartości towarów nieodpłatnie przekazanych w grudniu 2003r. na cele reprezentacji. Jego zdaniem, ustalenia w tym zakresie są niepełne i nie mają obiektywnego charakteru. Wskazał, iż przy określaniu przeciętnych cen sprzedaży towaru nie można poprzestać na zgromadzeniu informacji o cenach stosowanych przez inne podmioty z równoczesnym pominięciem ceny, którą podatnik sam zapłacił przy ich nabyciu. Jednocześnie podkreślił, że pominięto również dane od operatorów telefonii cyfrowej, będących głównymi dostawcami telefonów komórkowych w danej miejscowości.