Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi B.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.-K. nr [...] z [...] w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] z [...] Decyzją tą organ określił B. K. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów osiągniętych w prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej za 2010 r. w wysokości 370.043 zł, liczone od dochodu w wysokości 1.966.963,95 zł.
Organ wyjaśnił, że wniesione uprzednio zażalenie na postanowienie z 7 października 2016 r. zostało uznane za niedopuszczalne, z uwagi na jego nieskuteczne doręczenie. Przedmiotowe postanowienie zostało ponownie prawidłowo doręczone, co dało podstawę do rozpatrzenia zażalenia. Organ powołał przepis art. 239b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej i podniósł, że dla nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek. Pierwszą jest wystąpienie jednej z czterech okoliczności wskazanych w § 1 art. 239b Ordynacji podatkowej, a drugą uprawdopodobnienie przez organ podatkowy, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Organ podkreślił, że użyte w art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej sformułowanie "uprawdopodobni" oznacza, że organ podatkowy ma jedynie wykazać, że zachodzi prawdopodobieństwo, że zobowiązanie nie zostanie wykonane.
Według organu w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności wskazana w art. 239b § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, polegająca na zbywaniu przez stronę majątku znacznej wartości. Organ ustalił, że B. K. jest właścicielem nieruchomości (wraz z T. K.) położonych w Warszawie - lokalu mieszkalnego przy Al. KEN 52 o wartości 325.460 zł oraz zabudowanej działki gruntu, położonej przy ul. K., zabudowanej budynkiem mieszkalnym w zabudowie szeregowej o wartości 1.090.000 zł.
W dniu 15 czerwca 2015 r. podatnik zawarł umowę o podział majątku dorobkowego, zgodnie z którą zbył na rzecz T. K. lokal mieszkalny nr 26 przy ul. W. w W. wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej oraz udziałem w garażu wielostanowiskowym. Wartość przedmiotu umowy została określona przez strony na kwotę 180.000 zł.
Postanowieniem z [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął wobec B. K. postępowanie kontrolne.
W dniu 30 lipca 2015 r. podatnik sprzedał lokal niemieszkalny nr U5 przy ul. C. w Warszawie za cenę brutto 900.360 zł.
Zdaniem organu powyższe ustalenia wskazują, że zbyta przez podatnika po wszczęciu postępowania kontrolnego nieruchomość przy ul. C. w Warszawie za cenę brutto 900.360 zł spełnia przesłankę z art. 239b § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Ponadto uprawdopodobnione zostało, że zobowiązanie wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] nie zostanie wykonane. Zarówno strona jak i jej pełnomocnik w większości przypadków nie stawiali się na wezwania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Nie wyrażali chęci współpracy z organem podatkowym ani nie uczestniczyli czynnie w prowadzonych postępowaniach. Postawa taka, w ocenie organu, świadczy o zaistnieniu przesłanki określonej w art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej.