Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi I.G. na decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 7 listopada 2019 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące: luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. oddala skargę
Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego (Naczelnik) decyzją z [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję wydaną przez ten organ w pierwszej instancji [...] nr [...] w przedmiocie określenia I.G. , prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą FHU "K." I.G., zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień 2013 r.
Organ ustalił, że I. G. w prowadzonej dokumentacji zaewidencjonował zakup oleju napędowego na podstawie faktur (szczegółowo wymienionych w uzasadnieniu decyzji w tabeli) otrzymanych od firm: B.
Sp. z o.o. w W. i A. system Sp. z o.o. w W. Na fakturach zawarto adnotację, że cena netto zawiera podatek akcyzowy oraz opłatę paliwową. Towar w postaci oleju napędowego w ilości wskazanej w powyższych fakturach został dostarczony do firmy podatnika w S. Powyższe potwierdziły m.in. ustalenia kontroli podatkowej przeprowadzonej przez Naczelnika Urzędu Celnego . Kontrola ta dotyczyła obrotu olejami napędowymi i olejami przeznaczonymi do celów opałowych za okres od 1 stycznia 2012 r. do
21 października 2013 r. Ustalenia kontroli zostały zamieszczone w protokole z 5 grudnia 2013 r. Kontrolujący ustalili m.in., że strona nabyła w 2012 r. 8.652.053 l oleju napędowego oraz w okresie od dnia 01.01.2013 r. do 21.10.2013 r. olej napędowy w ilości 7.784.966 litrów, co łącznie wynosi 16.437.019 l. Wśród dostarczonego oleju napędowego w 2013 r. znajdował się również ten zakupiony rzekomo na podstawie wyżej wskazanych faktur od spółek B. oraz A. w łącznej ilości 1.385.580 litrów. Jednocześnie na podstawie przeprowadzonego bilansu, dotyczącego obrotu olejem napędowym ustalono, że na dzień 21 października 2013 r. zarówno stan ewidencyjny jak i rzeczywisty wynosi 66.540 litrów, przy czym stan początkowy na dzień 1 stycznia 2012 r. wynosił 117.079 litrów. Powyższe oznacza, że strona weszła w posiadanie oleju napędowego w ilości 1.385.580 l nabytego w 2013 r. rzekomo na podstawie ww. faktur VAT wystawionych przez spółki B. i A.. Ponadto ustalono, że olej napędowy w łącznej ilości 1.385.580 l, w posiadanie którego wszedł podatnik nie został nabyty przez niego od ww. spółek, na podstawie wystawionych ww. faktur VAT, lecz z innego nieznanego źródła. Wystawione przez te spółki faktury VAT na rzecz strony nie odzwierciedlają bowiem rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. faktycznej sprzedaży oleju napędowego. W rzeczywistości faktury wystawione przez te spółki na rzecz strony służyły "legalizowaniu" wprowadzenia do obrotu oleju napędowego niewiadomego pochodzenia, od którego nie uiszczono podatku akcyzowego.
Odnośnie spółki B. organ ustalił, że spółka ta nie prowadziła faktycznej działalności gospodarczej, a jedynie ją pozorowała. Na potwierdzenie swojego stanowiska wskazano na decyzję nr [...] z [...] r. Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w zakresie podatku od towarów i usług za 2013 r., w której zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego m.in. z ww. 43 szt. faktur wystawionych przez B. sp. z o.o. na rzecz firmy podatnika. W rozstrzygnięciu tym uznano, że podatnik naruszył art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT, zgodnie z którym faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego. W wyniku rozpatrzenia odwołania od tej decyzji Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją nr [...] z [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej transakcji zawartej z firmą K.S.B., określając prawidłowe zobowiązanie podatkowe za październik 2013 r., a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ta z kolei została utrzymana w mocy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem o sygn. akt.