Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi . S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.
Uzasadnienie:
Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia
8 listopada 2013 r. znak: (...) w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzjom Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z 08.11.2013r. znaki: (...),(...) i (...)określającym G.S. zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za miesiące czerwiec, wrzesień i listopad 2008 r.
Organ odwoławczy uznał bowiem, że wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 239b § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej
(tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), dalej jako ,,Ordynacja podatkowa."
W uzasadnieniu w/w postanowienia wskazał, że terminy płatności zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec, wrzesień oraz listopad 2008 r. upłynęły w 2008 roku. Zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązania te przedawniały się z upływem 31.12.2013 r. Początek 3-miesięczego terminu wymienionego w art. 239b § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej rozpoczynał się w dniu 1.10.2013 r. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie zatem znalazła zastosowanie w/w przesłanka, czyli okres do upływu terminu przedawnienia jest krótszy niż 3 miesiące, gdyż przedmiotowe decyzje wymiarowe w zakresie VAT wydano w dniu 8.11.2013 r.
Organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu ponadto wskazł na uprawdopodobnienie nie wykonania zobowiązań wynikających z w/w decyzji wymiarowych przez prowadzenie postępowania egzekucyjnego w szerokim zakresie. Przesłanka "prowadzenia postępowania egzekucyjnego" opiera się na założeniu, że skoro w zakresie innych należności (cywilnoprawnych lub publicznoprawnych) zostały wyczerpane możliwości dobrowolnego zaspokojenia wierzyciela, to należy przypuszczać, że strona postępowania również w przypadku obowiązków wynikających z decyzji nieostatecznej nie będzie chciała ich dobrowolnie wykonać. W niniejszej sprawie podatnik trwale uchyla się od regulowania zobowiązań podatkowych, w związku z czym prowadzone są wobec niego postępowania egzekucyjne z tytułu zaległości w podatku podatku VAT i dochodowym od osób fizycznych oraz należności na kwotę 100 zł, której wierzycielem jest Wojewoda Ś. Wskazał również, że skarżący w dniu 1.07.2010 r. zlikwidował działalność gospodarczą, a obecnie osiąga niskie dochody ze stosunku pracy, miesięcznie brutto 400 złotych. G.S. nie posiada majątku ruchomego (pismo Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Departament Ewidencji Państwowych CEPIK z dnia 1.08.2013 r.) oraz nieruchomości (pismo Urzędu Miasta z dnia 25.09.2013 r.). Ponadto skarżący już na etapie postępowania kontrolnego nie zgadzał się z ustaleniami kontroli i nie złożył korekt deklaracji VAT-7 za kontrolowany okres.
Według organu odwoławczego, istotne znaczenie ma fakt, że od dłuższego czasu podatnik nie reguluje dobrowolnie zobowiązań podatkowych oraz innych płatności. Dotyczy to zarówno dużych kwot jak i niewielkich zobowiązań bieżących. Nie reaguje też na wezwania do zapłaty, co powoduje wszczęcie postępowań egzekucyjnych. W związku z tym zachodzi uzasadniona obawa, że przedmiotowe zobowiązania podatkowe mogą nie zostać wykonane.