Gdy spółka zalicza wynagrodzenia członków rady nadzorczej do kosztów uzyskania przychodów, organy podatkowe mogą badać, czy ta rada wykonuje w spółce jakiekolwiek czynności nadzorcze, nie są natomiast uprawnione do merytorycznej oceny czynności podejmowanych przez radę nadzorczą. Tymczasem organy podatkowe nie poczyniły w powyższym zakresie żadnych ustaleń, pomimo, że miały wgląd do dowodów na poparcie twierdzenia, że Rada Nadzorcza faktycznie wykonywała swoje funkcje w spółce.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi spółki z o.o. "B.-B. S." w B.-B. na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w B.-B. z dnia 18 maja 2001 r. (...) w przedmiocie określenia wysokości podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. - uchyla zaskarżoną decyzję; (...)
Zaskarżoną decyzją z dnia 18 maja 2001 r. (...) Izba Skarbowa w K. Ośrodek Zamiejscowy w B.-B. uchyliła decyzję Pierwszego Urzędu Skarbowego w B.-B. z dnia 22 lutego 2001 r. (...) w części dotyczącej określenia odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu zaniżenia miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych oraz podatku wynikającego z rozliczenia rocznego za 1998 r. w kwocie 6.357,20 zł, określiła wysokość należnych odsetek za zwłokę w powyższym tytule w kwocie 5.889 zł i utrzymała w mocy powyższą decyzję w pozostałym zakresie tj. w części określającej wysokość zobowiązania tytułem podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. w kwocie 75.021 zł, wysokość zaległości podatkowej z powyższego tytułu w kwocie 6.493 zł.
W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy art. 233 par. 1 pkt 2 lit. "a", art. 21 par. 3, art. 51 par. 1, art. 53 par. 1 i par. 4 z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ oraz art. 7 ust. 1, art. 12, art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 1b, art. 19 ust. 1 pkt 2, art. 25 i art. 27 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /t.j. Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm./.
W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa wyjaśniła, że w okresie 13, 20-24, 28 listopada 2000 r. Pierwszy Urząd Skarbowy w B. przeprowadził kontrolę w siedzibie skarżącej spółki. B. Przedmiotem kontroli była rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. W oparciu o ustalenia poczynione w toku kontroli źródłowej przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 22 lutego 2001 r. (...) określono Spółce wysokość zobowiązania tytułem podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. w kwocie 75.021 zł, z równoczesnym określeniem zaległość podatkowej z powyższego tytułu w kwocie 6.493 zł i określeniem odsetek za zwłokę w kwocie 6.357,20 zł.
W odwołaniu od tej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie w części nie uznania za koszt uzyskania przychodu wynagrodzenia wypłaconego członkom Nadzorczej. Uzasadniając swoje stanowisko strona skarżąca podniosła, iż Uchwała Zgromadzenia Wspólników dotycząca zasad wynagradzania Rady Nadzorczej nad podjęciem, której głosował pełnomocnik wspólnika będący jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej - zgodnie z art. 235 Kodeksu handlowego - zawiera wadę mogącą stanowić podstawę jej unieważnienia w trybie określonym w art. 240-243 Kodeksu handlowego. Podkreślono, że podmiotem uprawnionym do unieważnienia uchwały jest Sąd Gospodarczy właściwy ze względy na siedzibę spółki. Powołano się na stanowisko Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu do uchwały z dnia 2 lutego 1994 r. III CZP 181/93 uznał, że nie ma uchwał nieważnych z mocy prawa uważając, że art. 240 Kodeksu handlowego stanowi lex specialis wobec art. 58 Kodeksu cywilnego. Konsekwencją tego stanowiska - zdaniem odwołujących się - jest to, że kwestionowana uchwała Zgromadzenia Wspólników spółki "B.-B. S." jest uchwałą ważną, której to ważności nie można już kwestionować. Wyrażono pogląd, że skoro zatem uchwała ustalająca wynagrodzenie członków Rady Nadzorczej jest uchwałą ważną to brak jest podstaw do nie uznania za koszt uzyskania przychodu wypłaconych na podstawie takiej uchwały wynagrodzeń.