Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. sprawy ze skargi I.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2003r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 3.025 (trzy tysiące dwadzieścia pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
l SA / Go 93 / 09
UZASADNl E NI E
Skarżąca I.W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].12.2008 roku nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...].09.2008 roku wydanej w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2004 roku.
Z akt sprawy wynika że :
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...].09.2008 roku określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2003 roku do grudnia 2003 roku
Organ wskazał iż strona nie wykazała przychodów, oraz podatku należnego z tytułu usług wykonanych bez pobrania należności. Dotyczy to oddania do nieodpłatnego używania w okresie od października 2002 roku do końca 2003 roku firmie C spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nieruchomości położonej w [...].
Firma C spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sprowadziła z Niemiec maszyny do obróbki drewna, które zostały zainstalowane w pomieszczeniach produkcyjnych należących do skarżącej.
Na zainstalowanych maszynach wykonywane były na podstawie umowy z dnia [...].10.2002 roku, przez pracowników skarżącej, na rzecz C spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prace stolarskie.
Kosztami tej działalności skarżąca miała obciążać kontrahenta dopiero momencie rozkręcenia działalności, które zaplanowano na 2004 rok.
Zgodnie z § 6 umowy PUH C spółka z ograniczoną odpowiedzialnością była zobowiązana do zabezpieczenia na własny koszt dodatkowych warunków związanych z przepisami bhp i p.poż. mającym wpływ na bezpieczeństwo i higienę pracy, w tym odzież i sprzęt ochrony osobistej, jak również koszty eksploatacyjne związane z prowadzoną produkcją np. koszty energii, zużycia wody itp.
Skarżąca wykonywała na rzecz C spółka z ograniczoną odpowiedzialnością również inne prace np. prace montażowe, montaż lakierni, prace ślusarskie, roboty elektryczne, usług transportowe, prace remontowe.
Nadto w dniu [...].10.2002 roku skarżąca z w / w firmą zawarła dwie umowy nr [...] na prowadzenie dozoru i ochrony obiektu ZS przy ul. [...] i umowę nr [...] na usługi porządkowe czystościowe w / w pomieszczeniach.
Zawarcie powyższych umów świadczy zdaniem organu o tym iż firma PHU C faktycznie korzystała z pomieszczeń skarżącej.
Zgodnie z postanowieniami zawartych umów, kosztami wykonania umów jak i kosztami montażu maszyn, została obciążona właśnie w / w firma.
Z porozumienia z dnia [...].10.2002 roku wynika iż w /w firma może korzystać z nieruchomości do dnia [...].12.2003 roku, bowiem od [...].01.2004 roku firma ta zobowiązała się do zawarcia umowy najmu.
Tak więc zdaniem organu skarżąca oddała powyższe pomieszczenia do używania w okresie od [...].10.2002 roku do dnia [...].12.2003 roku bez pobrania należności / art. 2 ust. 3 pkt. 5 ustawy z dnia 8.01.1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym / Dz.U. z 1993 roku nr 11 póz 50 z zm. / i dopiero w dniu [...].2.2003 roku została zawarta umowa najmu.