Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi D.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę.
1. Decyzją z 18 grudnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS) działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm. - dalej: o.p.), art. 3 ust. 1, art. 6 ust. 1 art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1b, art. 25b - 25g ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm. - dalej: u.p.d.o.f.) w zw. z art. 1 pkt 4b, 4c, 5 i 6 ustawy z 16 stycznia 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 251 - dalej: ustawa o zmianie u.p.d.o.f.) uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] marca 2013 r., ustalającą D.S. (Skarżącej) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości 74.586 zł i orzekł, że podatek ten wynosi 47.616 zł.
Z uzasadnienia tej decyzji wynikał następujący stan sprawy.
1.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął wobec Pani D.S. postępowanie podatkowe w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w związku z poniesieniem przez skarżącą wydatku w wysokości 123.217,40 zł m. in. na zakup mieszkania w sytuacji gdy Skarżąca w zeznaniach podatkowych za lata 2007-2008 deklarowała niskie przychody ze stosunku pracy oraz działalności gospodarczej w kwotach odpowiednio: 9.904,46 (PIT-37 za 2007 r.) i 29.001,68 zł (PIT-37 za 2008 r.)
W toku postępowania Skarżąca podnosiła, iż na zakup mieszkania przeznaczyła wynagrodzenie za pracę w latach 2007-2008 (35.400 zł) oraz środki otrzymane od rodziców za sprawą przyznanego stypendium naukowego polegającego na zwolnieniu z comiesięcznych opłat czesnego (11.000 zł); zgromadzone z pracy dorywczej wykonywanej w okresie szkoły średniej w kwocie (4.000 zł); zgromadzone z gry na gitarze podczas ceremonii ślubnych (1.500 zł); zgromadzone ze studenckiego stypendium (1.000 zł); otrzymywane w okresie szkoły podstawowej zgromadzone i przechowywane przez dziadków (16.000 zł); otrzymywane w okresie szkoły średniej gromadzone i przechowywane przez ojca na książeczce oszczędnościowej [...]. Podatniczka wskazała ponadto na darowizny od dziadków G. i W.S. w kwocie 20.000 zł oraz od rodziców L. i P.S. w kwocie 16.000 zł. W dniu [...].10.2012 r.
Organ I instancji w świetle zgromadzonego materiału dowodowego za niewiarygodne uznał twierdzenie Skarżącej o pokryciu wydatków na mieszkanie ze środków z darowizny od rodziców, ponieważ w zeznaniach podatkowych wykazywali oni niskie dochody z działalności gospodarczej, zaś z książeczki oszczędnościowej, na której przechowywane miały być oszczędności Skarżącej wielokrotnie wypłacano i wpłacano pieniądze. Za niewiarygodną naczelnik urzędu skarbowego uznał również oświadczenie o otrzymaniu przez Skarżącą darowizny od dziadków, gdyż zdaniem organu nie byli oni w stanie zaoszczędzić rzekomo przekazanych Skarżącej kwot. Organ podatkowy za niewiarygodne uznał również oświadczenie strony w części dotyczącej zgromadzenia oszczędności z okresu 2007-2008 w wysokości 35.400 zł z wynagrodzenia, gdyż dochód z tego tytułu, a wynoszący 29.517,18 zł został przez Skarżącą wykorzystany, co wynikało z analizy przepływu środków na jej rachunku bankowym. Za niewiarygodne uznał także również wyjaśnienia i zeznania Skarżącej co do gromadzenia przez Nią wieloletnich oszczędności pochodzących nawet z okresu nauki w szkole podstawowej, które w znacznej części przechowywane miały być przez dziadków w domu w sytuacji, kiedy oszczędności z liceum przechowywane były przez Jej rodziców na książeczce oszczędnościowej. Za nieprawdziwą i pozbawioną logiki organ uznał także okoliczność przechowywania przez rodziców części oszczędności w domu.