Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Asystent sędziego Grzegorz Oracz po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi E sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia w sprawie prowadzenia składu podatkowego oraz cofnięcia numeru akcyzowego składu podatkowego 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
E Sp. z o.o. - zwana dalej Stroną, Spółką, Skarżącą - złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego, którą cofnięto zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego oraz cofnięto numer akcyzowy składu podatkowego.
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:
Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] maja 2016 r. wydał zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego, który otrzymał numer [...]. Decyzją z tego samego dnia Spółce z o.o. E jako podmiotowi prowadzącemu skład podatkowy nadano numer akcyzowy [...]. Wydane zezwolenie zostało na wniosek Strony trzykrotnie zmieniane decyzjami:
1) z dnia [...] listopada 2016 r. poprzez rozszerzenie zezwolenia o nowy wyrób o kodzie CN 2710 19 91;
2) z dnia [...] listopada 2016 r. poprzez zwiększenie kwoty zabezpieczenia;
3) z dnia [...] grudnia 2016 r. poprzez zwiększenie kwoty zabezpieczenia.
Decyzje te stanowią integralną część wydanego w dniu [...] maja 2016 r. zezwolenia.
W notatkach służbowych z [...].08.2016 r., [...].08.2016 r. i [...].08.2016 r. sporządzonych przez Referat Dozoru Urzędu Celnego wskazano, iż do składu podatkowego, prowadzonego przez Stronę w dniach [...].08.2016r., [...].08.2016 r. i [...].08.2016 r. został wprowadzony olej napędowy o kodzie CN 2710 19 43, który jest przeznaczony do produkcji preparatu smarowego o kodzie CN 3403. Wyroby wprowadzone do składu oraz wyprowadzane ze składu są własnością R S.R.O, która nie posiada koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, ani nie posiada oddziału z siedzibą na terytorium kraju.
W dniu 12 września 2016 r. Strona złożyła wniosek o rozszerzenie zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.
W dniu [...] września 2016 r. funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę dokumentacji związanej z nabywaniem, produkcją i wydaniem wyrobów akcyzowych przez skład podatkowy za okres od [...] maja 2016 r. do dnia [...] września 2016 r. Zdaniem organu dokonana analiza dokumentów wykazała, iż dokumentacja składu podatkowego prowadzona była nierzetelnie i nie odzwierciedlała faktycznych procesów odbywających się składzie podatkowym. Spółka pismem z dnia [...] października 2016 r. przedstawiła wyjaśnienia w sprawie.
Pismem z dnia [...] października 2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego powołując się na stan prawny obowiązujący od 1 sierpnia 2016 r., wezwał Spółkę do złożenia wyjaśnień przyczyn niezłożenia deklaracji lub do złożenia deklaracji o należnych kwotach podatku od towarów i usług w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia paliw silnikowych VAT-14 za miesiąc sierpień i wrzesień 2016r. Pismo doręczono Stronie w dniu 25 października 2016 r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia [...] października 2016r. Spółka z o.o. E wskazała m.in., iż prowadzi usługowy skład podatkowy w zakresie produkcji preparatu smarowego o kodzie CN 3403, nie jest właścicielem wyrobów akcyzowych wprowadzanych do składu podatkowego w procedurze zawieszonego poboru podatku akcyzowego, jak również wyrobu gotowego - preparatu smarowego. Spółka zaznaczyła również, że nie dokonuje nabyć wewnątrzwspólnotowych towarów w myśl art. 9 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż właścicielem wyrobów jest podmiot zagraniczny znajdujący się na terenie Unii Europejskiej poza terytorium RP. Wobec powyższego, zdaniem Spółki regulacja zawarta w art. 103 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług nie dotyczy działalności regulowanej prowadzonej przez E Sp. z o.o. Ponadto podmiot zagraniczny będący właścicielem wyrobów akcyzowych jak i E Sp. z o.o. nie prowadzą działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami lub energią w rozumieniu ustawy - Prawo energetyczne.