Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko (spr.) Protokolant Specjalista Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi "M" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące od marca do grudnia 2005 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Spółka z o.o. "M" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące od marca do grudnia 2005 r.
Z akt wynika następujący stan sprawy:
W lutym i marcu 2008 r. w skarżącej Spółce została przeprowadzona kontrola skarbowa w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku akcyzowego za 2005 r. Protokół z kontroli został podpisany w dniu [...] marca 2008 r. Strona złożyła wyjaśnienia, jak też wniosła uwagi do ustaleń zawartych w protokole. W związku z wynikami przeprowadzonej kontroli Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. określił Spółce "M" zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. w łącznej wysokości 171.160,00 zł.
Na skutek odwołania podatniczki Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] określił Spółce "M" zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od marca do grudnia 2005 r. w łącznej kwocie 155.545,00 zł.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że w okresie od [...] stycznia do [...] grudnia 2005 r. Spółka zakupiła w firmie B 111.000 litrów oleju opałowego ekoterm, na który sprzedawca wystawił ogółem 37 faktur VAT. Ilość zakupionego oleju wykazana w poszczególnych fakturach wynosiła od 1.500 do 4.000 litrów. Do każdej z faktur sprzedawca dołączył kserokopie świadectw jakości z [...] z adnotacją o treści "Produkt przeznaczony będzie na cele opałowe, bądź do odsprzedaży na cele opałowe". Natomiast na wszystkich fakturach zakupu adnotacja była następująca: "olej opałowy ekoterm przeznaczony jest wyłączenie do celów grzewczych".
Analiza ewidencji środków trwałych wykazała, że w 2005 r. Spółka nie posiadała żadnego urządzenia grzewczego zużywającego olej opałowy. Z informacji Prezesa Spółki wynikało natomiast, że olej opałowy był przeznaczony do aparatu prądotwórczego wytwarzającego energię elektryczną potrzebną do utrzymania ruchu zakładu w [...]. Energia elektryczna była zamieniana m.in. na energię cieplną. W dodatkowych wyjaśnieniach Prezes Spółki podał, że agregat prądotwórczy został zakupiony w 2004 r. po cenie złomu i wyremontowany we własnym zakresie. Ponadto wskazał, że we wrześniu 2004 r. wystąpiono do Naczelnika Urzędu Skarbowego z pytaniem "czy do agregatów prądotwórczych można stosować jako paliwo napędzające olej opałowy". Organ podatkowy poinformował Spółkę, że wobec treści pytania nie może udzielić odpowiedzi w trybie interpretacji podatkowej (art. 14a Ordynacji podatkowej). W związku z tą sytuacją Spółka twierdziła w trakcie kontroli, że ponieważ w piśmie przesłanym do niej Naczelnik Urzędu Skarbowego nie zajął stanowiska "w sprawie rodzaju paliwa przeznaczonego do agregatu uznano, że Spółka używając olej opałowy nie naruszy przepisów podatkowych".