Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Krzysztof Kandut, Adam Nita (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie naliczenia oraz zwrotu oprocentowania kwot nadpłat oraz zwrotów nadwyżek podatku naliczonego nad należnym oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...], nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwany dalej Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu I instancji) z [...], nr [...]. W tym nieostatecznym rozstrzygnięciu wydanym w sprawie, Organ I instancji odmówił Gminie Z. (zwanej dalej Gminą, Podatnikiem, Stroną lub Skarżącym) naliczenia oraz zwrotu oprocentowania w trybie art. 78 § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej od należnych oraz wypłaconych temu podmiotowi kwot nadpłat oraz zwrotów nadwyżek podatku naliczonego nad należnym za poszczególne miesiące 2010 r.
Orzeczenie Organu odwoławczego zapadło w następującym stanie faktycznym. Gmina złożyła w Urzędzie Skarbowym korekty swoich deklaracji podatkowych VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2010 r. (miało to miejsce 29 grudnia 2014 r.). Jednocześnie Strona sformułowała wniosek (datowany na 29 grudnia 2019 r.) o stwierdzenie nadpłaty oraz zwrot nadwyżki naliczonego podatku od towarów i usług nad podatkiem należnym za wskazane wcześniej okresy rozliczeniowe, a także uzasadniła przyczyny złożenia korekt deklaracji. Jako podstawę prawną wspomnianego wniosku powołano zaś art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1 i art. 75 § 1 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 lit. b) Ordynacji podatkowej, a także art. 87 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Jak wynika z pisemnego uzasadnienia przyczyn korekty, została ona dokonana ponieważ w pierwotnej decyzji podatkowej Strona nie dokonała odliczenia w pełnej wysokości kwot naliczonego podatku od towarów i usług, pomniejszających podatek należny w 2010 r. Dotyczyły one wydatków związanych z: nieruchomościami, z budową lub modernizacją infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, a także ze sferą administracyjną Gminy i utrzymaniem budynku Urzędu Gminy. Co do wydatków związanych z nieruchomościami Skarżący wyjawił, że miały one związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, dlatego przysługiwało jej pełne prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących te nakłady.
Z kolei, przyczyną korekty rozliczeń podatkowych w zakresie wydatków poniesionych na budowę lub modernizację infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, wyjaśniono tym, że jest ona efektem dokonania rozliczenia podatkowego przez Gminę jako całość. Jak wyartykułowała Strona, zadania dotyczące uzdatniania i dostarczania wody, usuwania oraz oczyszczania ścieków komunalnych realizuje przy pomocy gminnego zakładu budżetowego (Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej). Wspomniany podmiot był zarejestrowany jako odrębny od Gminy podatnik podatku od towarów i usług. Działając w tym charakterze, Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej wykazywał w deklaracjach podatkowych ciążące na nim zobowiązania podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług oraz uiszczał te kwoty ze swojego rachunku bankowego.