Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Teresa Randak ( spr.), Protokolant st. sekr. sąd Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi G. L. na interpretację Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację; 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 697,00 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Interpretacją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w L., działając jako organ upoważniony do wydawania interpretacji w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, działając na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, dalej jako "O.p.") oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) stwierdził, że stanowisko G. L. (dalej jako "skarżący") - przedstawione we wniosku z dnia 17 listopada 2016 r., uzupełnionym pismem z dnia 30 stycznia 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości - jest nieprawidłowe.
Powyższa interpretacja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 21 listopada 2016 r. skarżący złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (ostatecznie doprecyzowany w uzupełnieniu wniosku):
Nieruchomość (działkę budowlaną) rodzice skarżącego kupili w dniu [...] r. (akt notarialny Rep. [...] nr [...]). Był to ich majątek wspólny. Zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia dnia [...] r. (Rep. [...] nr [...]) skarżący wraz z bratem, siostrą oraz matką został spadkobiercą po zmarłym w 1999 r. ojcu. W skład spadku wchodziła działka budowlana. Każdy ze spadkobierców otrzymał udział 1/4 części działki. Oprócz tego matka skarżącego była jeszcze współwłaścicielką swojej połowy nieruchomości (działki), dlatego była w posiadaniu większego udziału w działce.
Po przeprowadzonym postępowaniu spadkowym wszyscy spadkobiercy zadeklarowali sprzedaż ww. działki. Skarżący, jako pełnomocnik rodzeństwa oraz matki, podpisał w dniu [...] r. akt notarialny (Rep. [...] nr [...]) przedwstępnej umowy sprzedaży tej działki, która to umowa została przedłużona w dniu 25 maja 2016 r. Z ww. umowy wynikało, że kupujący do dnia 30 listopada 2016 r. jest zobowiązany działkę kupić, a skarżący, jako pełnomocnik matki i rodzeństwa, działkę sprzedać, gdyż w przeciwnym razie nałożona zostanie kara umowna.
W dniu 6 sierpnia 2016 r. zmarła matka skarżącego. W spadku po matce (akt notarialny Rep. [...] nr [...] r.) z dnia [...] r., skarżący oraz rodzeństwo otrzymali udział 1/3 części w działce, każde z nich. Skarżący, jako pełnomocnik rodzeństwa, przeprowadził sprawę spadkową po matce i złożył w Urzędzie Skarbowym zgłoszenia na druku SD-Z2 o zwolnieniu nabycia spadku od podatku od spadków i darowizn. W związku z koniecznością przeprowadzenia postępowania spadkowego, umowa przedwstępna dotycząca ww. działki była przedłużona. Ostatecznie termin zawarcia umowy przyrzeczonej został ustalony na dzień 31 stycznia 2017 r. aneksem do umowy (Rep. [...] nr [...]). Skarżący, aby wywiązać się z umowy przedwstępnej, którą zawarł jako pełnomocnik rodzeństwa oraz swojej wówczas żyjącej matki, został zobowiązany sprzedać działkę, aby uniknąć kary umownej, która wynosiła 20 000 zł. W sytuacji, gdyby nie było zawartej przedwstępnej umowy sprzedaży, to skarżący wraz z pozostałymi spadkobiercami wstrzymałby się z jej sprzedażą 5 lat, aby uniknąć zapłaty 19% podatku dochodowego od osób fizycznych. Jednakże, w tej sytuacji skarżący i rodzeństwo nie mieli wyboru i byli zmuszeni sprzedać działkę.